Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33915/2018 от 01.11.2018

Судья: Гордеев И.И.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. В.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 ноября 2018 года частную жалобу Шпагина О. П. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению Шпагина О. П.,

по гражданскому делу по иску Шпагина О. П. к Теплову С. А., Коршуновой Е. А. о выделе принадлежащей ему доли жилого дома в натуре,

по встречному иску Теплова С. А., Коршуновой Е. А. к Шпагину О. П. о разделе жилого дома в натуре

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Шпагина О. П., Теплова С. А., Коршуновой Е. А. удовлетворен. Произведен раздел жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом раздела <данные изъяты> заключения экспертов Уваровой М.И..

Шпагин О.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственную пошлину, о распределении расходов за проведенную экспертизу.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Теплова С.А. в пользу Шпагина О.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 012 руб. 01 коп.. С Коршуновой Е.А. в пользу Шпагина О.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> В пользу эксперта Уварова М.И. в счет оплаты стоимости произведенной по делу экспертизы взыскано: со Шпагина О.П. <данные изъяты> руб., с Теплова С.А. 16 200 руб., с Коршуновой Е.А. <данные изъяты>

В частной жалобе Шпагин О.П. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Шпагин О.П. воспользовался услугами представителя, интересы истца в судебном заседании <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. <данные изъяты> представляла Кислякова Ю.П..

В обосновании заявления представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>.В подтверждение исполнения данного договора представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> Также представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> с актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от <данные изъяты>.. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены также кассовые чеки ( <данные изъяты>

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 94,98 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом представленных доказательств по оплате услуг представителя, объема дела и его сложности, общего срока рассмотрения дела в суде, судебная коллегия находит, что взыскание в пользу истца с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным. Данные расходы взыскать с ответчиков Теплова С.А. и Коршуновой Е.А. в равных долях.

Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в отменной части вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Теплова С. А. в пользу Шпагина О. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Коршуновой Е. А. в пользу Шпагина О. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шпагина О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи