Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19767/2017 от 22.06.2017

Судья Терехова Л.Н.Дело № 33-19767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Клинова А.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу по иску Администрации городского округа Подольск к Клинову А. В., Лобановой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клинова В. А., о выселении, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, по встречному иску Клинова В. А., Лобановой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клинова В. А., к Администрации городского округа Подольск о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчиков, заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Подольск обратилась в суд с иском Клинову А.В., Лобановой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клинова В.А., о выселении, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что Администрация является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. По результатам проверки сотрудниками МУЖРП <данные изъяты> выявлено, что входная дверь в квартиру заложена, о чем составлен акт, кроме того, вход в эту квартиру с лестничной клетки заложен, из объяснений проживающих следует, что жители <данные изъяты> объединили свою жилую площадь с помещением <данные изъяты>, ввиду того, что в квартире никто не проживал. На основании изложенного, Администрация просит обязать ответчиков освободить незаконно занятое помещение и привести <данные изъяты> первоначальное состояние.

Клинов А.В., Лобанова Е.С. предъявили встречный иск к Администрации г.о. Подольск о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма. Встречные требования мотивированы тем, что Клинов А.В. является работником ПАО «Зио-Подольск», ему было предоставлено жилое помещение <данные изъяты> по указанному выше адресу. <данные изъяты>, расположенное по тому же адресу в бывшем общежитии, при передаче в муниципальную собственность <данные изъяты> оформлено как отдельная квартира. После согласования между ОАО «Зио-Подольск» и Администрацией они вселились в <данные изъяты> пользовались данным жилым помещением. Неоднократно они пытались решить вопрос о передаче им этой квартиры, однако им было разъяснено, что при наличии обращения генерального директора Администрация сможет рассмотреть вопрос о передаче квартиры в субаренду. Обращение генерального директора передано было через ДЕЗ в администрацию, затем дело об оформлении <данные изъяты> затерялось.

Представитель Администрации г.о. Подольск по доверенности Филатов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования <данные изъяты> по доверенности Шаметов первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Клинов А.В., Лобанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда от <данные изъяты> иск <данные изъяты> Подольск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Клинова А.В., Лобановой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Клинов А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора <данные изъяты> о пожертвовании имущества муниципальному образованию от <данные изъяты> истец является собственником жилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>. Право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано в реестре муниципального имущества муниципального образования г.о. <данные изъяты>.

По результатам обследования жилья сотрудниками МУЖРП <данные изъяты> составлен акт от <данные изъяты>г. из которого следует, что жители <данные изъяты> объединили путем перепланировки <данные изъяты>, однако разрешение на такое объединение получено не было.

Из ответа на обращение ответчиков с просьбой о предоставлении дополнительной жилой площади от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> является изолированным жилым помещением и не является комнатой в коммунальной квартире, не может быть предоставлена по договору купли-продажи, однако может быть рассмотрен вопрос о передаче данного жилого помещения в субаренду ответчикам при наличии обращения ОАО «Зио-Подольск» в Администрацию и передаче квартиры в аренду ОАО.

Договор аренды <данные изъяты> по вышеназванному адресу между Администрацией г.о. Подольск и ПАО «ЗиО Подольск» не заключался.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку судом достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчикам спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, напротив ответчики самовольно заняли данное жилое помещение и произвели его перепланировку без разрешения.

При этом суд обоснованно выселил ответчиков из спорной квартиры, обязав их привести указанную квартиру в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие наличие правовых оснований для обязания истца предоставить ответчикам вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма, поскольку нуждающимися в улучшении жилищных условий они не признаны, в постановке на учет им отказано.

Суд отметил, что ответчики не лишены возможности обратиться с вопросом о предоставлении спорного жилого помещения по договору коммерческого найма после приведения квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленных по делу доказательствах, и считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: