Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2016 ~ М-1935/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        09 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кирсановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Кирсановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 21.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 234000 руб. на потребительские цели, сроком возврата - 25.08.2016, с процентной ставкой 19,5 % годовых. Кирсанова Е.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2016 образовалась задолженность в размере 297855,65 руб., из которых 182576,59 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 50427,15 руб. - сумма процентов, подлежащая уплате по просроченной задолженности; 64851,91 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирсанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

21.02.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кирсановой Е.В. потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 234000 руб., с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком возврата 25.08.2016.

В силу п. 2.2. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Разделом 3 кредитного договора определен порядок использования и погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 9917 руб.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

В силу п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

В случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту, исчисление Банком и уплата заемщиком неустойки осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

Ответчик Кирсанова Е.В. приняла на себя предусмотренные кредитным договором обязательства, однако, как следует из расчета просроченной задолженности по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2016 у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 297855,65 руб., из которых 182576,59 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 50427,15 руб. - сумма процентов, подлежащая уплате по просроченной задолженности, 64851,91 руб. - сумма неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с Кирсановой Е.В. основного долга, процентов по нему и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6178,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору в размере 297855 (двести девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 65 коп., из которых 182576 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 59 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 50427 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 15 коп. - сумма процентов, подлежащая уплате по просроченной задолженности, 64851 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 91 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.А. Жигарева