Решение по делу № 2-3/2016 (2-503/2015;) от 21.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 04 апреля 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковской М.М. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Жуковская М.М., действующая через своего представителя Пархоменко А.А., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ответчика САО «Надежда» в её пользу от ДТП в размере 149 859 руб.58 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 15600 руб., штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной истцу (пункт 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пп. 61,62,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.), расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, расходы по оплате выданной для представителя генеральной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15 000 рублей, расходы на заверенную копию экспертного заключения в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля SUBARU Forester г/н № под управлением Ж. (автомобиль принадлежит Жуковской М.И.), ответственность застрахована в САО «Надежда» ЕЕЕ №; автомобиля CHEVROLET Cruze г/н № под управлением Р. (автомобиль принадлежит Лизингополучатель 000 «Бастион Канск»), ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ССС №; автомобиля КАМАЗ 5411515 г/н № под управлением Перик Э.А. (автомобиль принадлежит ООО Сотерн), ответственность застрахована в САО «Надежда» ССС №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль SUBARU Forester г/н № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5411515 г/н №. Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002г. истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного, а именно САО «Надежда». САО «Надежда» после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатила истцу сумму в размере 143 802 руб. 42 коп. С данной выплатой истец не согласилась и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства провела независимую техническую экспертизу, затратив на ее проведение 15600 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 293 662 руб. 10.09.2015 года в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком была направлена претензия в САО «Надежда». В предусмотренный законом срок САО «Надежда» выплату не произвела. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Жуковская М.М. и её представители (по доверенности л.д. 8,176) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица, поддерживая требования, направила в суд письменное ходатайство, где просит рассмотреть дело без её участия (л.д. 173,175).

Согласно заявления представителя истца Пресняковой А.Г. (по доверенности л.д. 175), истец, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «Надежда» ущерб от ДТП в размере 66800,58 рублей, остальные исковые требования оставляет без изменения

Ответчик САО «Надежда» уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя; согласно письменных возражений (л.д. 172) с иском не согласны, в заявленном истцом объеме. Указывают, что на сегодняшний день истцу выплачено: 143 802,42 руб. - 17.07.2015 года (стоимость восстановительного ремонта, а/м Subaru Forester г/н №). Истцом нецелесообразно понесены столь значительные расходы на оплату услуг представителя. Исходя из размера исковых требований истца к ответчику, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, что требования оплачены ответчиком добровольно считают, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными. Свои моральные страдания истец никак и ничем не подтвердил, более того САО «Надежда» своими действиями не могло причинить моральный вред истцу. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Исходя из размера исковых требований истца к ответчику, просят снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – Перик Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако, при неоднократном извещении Перик Э.А., конверты с извещением возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения Перик Э.А. в материалах дела не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, третье лицо Перик Э.А. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем, суд полагает, что требования закона об извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнены, с принятием исчерпывающих мер для уведомления.

Третье лицо – ООО «Сотерн», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении (л.д. 78-86), приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 25 июня 2015 года произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля SUBARU Forester г/н № под управлением Ж., принадлежащего Жуковской М.М. (ответственность застрахована в САО «Надежда»); автомобиля CHEVROLET Cruze г/н № под управлением Р., принадлежащего Лизингополучатель ООО «Бастион Канск» (ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах») и автомобиля КАМАЗ 5411515 г/н № под управлением Перик Э.А., принадлежащего ООО «Сотерн» (ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 78-85), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перик Э.А., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что в момент ДТП Перик Э.А. управлял автомобилем КАМАЗ 5411515 г/н №, принадлежащим ООО «Сотерн», гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС №, срок действия договора определен с 18.10.2014 года по 17.01.2015 года, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте о страховом случае (л.д. 97).

В результате ДТП автомобиль истца SUBARU Forester г/н № был поврежден.

В действиях Ж. нарушений ПДД сотрудники не установили.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно акту №94920/0 от 10.07.2015 года, на основании представленных Жуковской М.М. документов и Правил страхования, случай (ДТП) был признан страховым, в связи с чем, САО «Надежда» произвела истцу страховую выплату в сумме 143 802,42 рублей (л.д. 97, 98).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, направил в адрес страховой компании претензию, сославшись в обоснование своих доводов на экспертное заключение № 00405/15 от 10.09.2015 года, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 293 662 рублей, стоимость услуг оценки составила 15600 руб. (л.д.16,18-55).

Разница между фактически произведенной выплатой 143 802,42 рублей и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом 293 663 рублей, составляет более 10%.

10.09.2015 года ответчиком САО «Надежда» была получена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 149859,58 рублей и возмещения расходов, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства (л.д. 92).

15.09.2015 года САО «Надежда» на основании полученной претензии выплату (доплату) не произвело, направив ответ о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» противоречит порядку определения стоимости запасных частей утвержденному Единой методикой; правила страхования и закон об ОСАГО не содержат требований о возмещении затрат связанных с оказанием юридических услуг и подготовкой доверенности; обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «Надежда» надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 91).

Определением суда от 19.11.2015 года по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 2282 от 16.02.2016 года, составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», - рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 1325000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - 210 603 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП - 411823,91 руб.

В судебном заседании, судом рассмотрены два вышеуказанных заключения экспертов (отчета) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего Жуковской М.М.

Суд считает, что для разрешения указанного спора необходимо положить в основу решения выводы заключения экспертов №2282 от 16.02.2016 года, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы экспертов не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться и с доводами ответчика САО «Надежда», отказавшего истцу в доплате страхового возмещения по претензии, по изложенным в нем мотивам.

Как установлено в судебном заседании страховое возмещение в сумме 143802,42 рублей выплачено истцу, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом №94920/0 о страховом случае от 10.07.2015 года.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 66 800,58 рублей = 210603 рубля – 143802,42 рубля (которую с учетом уточнения исковых требований и просит взыскать истец), а также расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15600 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не перечислены и не выплачены, каких – либо доказательств обратного, - суду не представлено.

Расходы по оплате услуг оценщика – 15600 рублей, были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем, данные расходы наряду с оставшейся суммой страхового возмещения в размере 66800,58 рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика САО «Надежда», суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, считая указанный размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также соответствующим принципу разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика САО «Надежда» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца Жуковской М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41200,29 руб., исходя из расчета: (66800,58 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 15600 руб. (сумма проведенной экспертизы истцом)) / 50%.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1400 рублей (л.д.176); на заверенную копию экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.17).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы в сумме 1400 рублей, 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы письменно подтверждены в заявленных суммах и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 10.09.2015 года, заключенному между исполнителем Пархоменко А.А. и заказчиком Жуковской М.М., а также акта получения денежных средств по договору (л.д. 63,64), истец оплатила предоставленные по указанному договору юридические услуги представителя по анализу документов и составлению претензии, в сумме 7000 рублей.

По договору о возмездном оказании услуг от 17.09.2015 года, заключенному между исполнителем Пархоменко А.А. и заказчиком Жуковской М.М., в соответствии с актом получения денежных средств по договору (л.д. 65,66), истец оплатила предоставленные по указанному договору юридические услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению иска в суде в сумме 15 000 рублей, из которых: стоимость подготовки иска – 5000 рублей, стоимость подачи иска и сопровождения– 10000 рублей.

Согласно п. 8 договора от 17.09.2015 года исполнитель обязуется оказывать услуги лично, в случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, указанное в доверенности Заказчика, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия третьего лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями истца по доверенности работы, то, что подачу (направление) иска в суд осуществляла сама истец Жуковская М.М. (л.д. 56), в судебных заседаниях представитель истца Пархоменко А.А. (либо иное лицо, указанное в доверенности) не присутствовал, при этом сопровождая иск в суде, представители истца по доверенности заявляли ходатайства (л.д. 114,174,178), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (по договору от 10.09.2015 года), а также частично взыскать расходы на оплату услуг представителя (по договору от 17.09.2015 года) в размере 7000 рублей, полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 2672,02 рублей (из расчета: (66800,58 руб. + 15600 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) и 300 рублей государственную пошлину за возмещение морального вреда, а всего 2972,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца Жуковской М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Жуковской М.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, судебные издержки в сумме 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей, а всего 142000,87 (сто сорок две тысячи) рублей 87 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковской М.М. отказать.

Взыскать с ответчика САО «Надежда» государственную пошлину в сумме 2972,02 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 02 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Председательствующий