Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2019 (2-3346/2018;) ~ М-2498/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-92/19

УИД 26RS0001-01-2018-007702-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

истца Дудниковой Т. В.,

представителя истца Дудниковой Т.В. – в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Пашиной Ю.Г.,

ответчика Филипповой И. Г.,

представителя Филипповой И.Г. –Куликовой А.Н. по ордеру,

представителей ответчика ТСЖ «Дом-99» в лице председателя правления Ткаченко Е.Н. и Колпиковой Г.Н. по ордеру и доверенности,

при секретаре Антоненко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дудниковой Т. В. к Филипповой И. Г., ТСН «Дом-99» о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры

    У С Т А Н О В И Л:

Дудникова Т. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Филипповой И. Г., ТСН «Дом-99» о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно не проживает, бывает там периодически с целью осмотра принадлежащего ему имущества.

дата Дудникова Т.В. обнаружила следы залива квартиры, а именно: потолок в прихожей был влажный, имелись следы загрязнения, образования ржавых пятен на поверхности потолка, а также трещины. Кроме того, была повреждена мебель: шкаф-купе, деревянный стеллаж, одностворчатый шкаф купе. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением экспертизы № от дата и показаниями свидетелей - Свидетель №2 (эксперт) и Белова Г. П., а также председателем ТСЖ «Дом-99» Ткаченко Е.Н. Иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из <адрес>, принадлежащей ответчику Филипповой И.Г. не имеется, т.к., согласно представленным в судебное заседание техническим паспортам на <адрес> № следует, что над помещением прихожей в <адрес> расположено помещение ванной комнаты в <адрес>. Таким образом, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика Филипповой И.Г. установлен. Из показаний свидетеля Свидетель №1 и председателя «Дом-99» Ткаченко Е.Н. следует, что системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире ответчика Филипповой И.Г. находятся в аварийном состоянии и требуют замены. Однако, в силу того, что истец не присутствовала в квартире в момент совершения залива, то установить точную дату залива и причины протечки воды не представляется возможным.

Согласно положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года № 491 (далее - Правила), на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. На управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ТСЖ «Дом-99», что им не оспаривается.

Пункт 2 ст. 143.1 ЖК Российской Федерации устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, закреплено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал ВС РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действия, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а ТСЖ, как управляющая организация, - за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения общего имущества собственников Помещений в доме.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры, принадлежащей Филипповой И. Г. само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В связи с тем, что невозможно установить причину залива, то лицами, ответственными за вред, причиненный истцу Дудниковой Т.В. в результате залива квартиры, являются ТСЖ «Дом-99» и Филиппова И.Г., на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Причиной залива квартиры истца послужили действия по ненадлежащему содержанию и обслуживанию системы холодного и горячего водоснабжения, находящегося как в ведении ответчика Филипповой И.Г. - собственника <адрес>, так и ТСЖ «Дом-99». Причиной залива квартиры истца послужили действия (бездействие) Филипповой И. Г. по содержанию находящегося в её квартире системы горячего и холодного водоснабжения, а также ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ «Дом-99» по содержанию общего имущества дома. В силу ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вину ответчиков в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на образование убытков, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиками представлено не было.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в равных долях.

дата Дудникова Т.В. обнаружила следы залива квартиры, а именно: потолок в прихожей был влажный, имелись следы загрязнения, образования ржавых пятен на поверхности потолка, а также трещины. В этот же день истец телефонном режиме известила председателя ТСЖ «Дом-99» Ткаченко Е.Н. о произошедшем заливе для составления акта о заливе квартиры, однако, председатель ТСЖ «Дом-99» сама явиться не смогла, т.к. была на выезде за пределами <адрес>, и своих представителей, для установления факта причинения вреда имуществу истца, не предоставила, документов, подтверждающих установление указанных фактов не выдала. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания председателем ТСЖ «Дом-99» Ткаченко Е. Н.

В материалах дела имеется уведомление от дата от имени Дудниковой Т.В. в адрес ТСЖ «Дом-99», в котором она просила направить представителя для составления акта по факту залива квартиры. Уведомление было направлено на юридический адрес ТСЖ «Дом-99»: <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако, по независящим от истца причинам ТСЖ «Дом-99» уведомление не получило, и соответственно, явку своих представителей для составления надлежащих-документов не обеспечило.

Таким образом, Дудникова Т.В. составила акт о заливе квартиры без представителей ТСЖ «Дом-99», но с участием свидетелей. При составлении акта о заливе квартиры присутствовали: Тараненко Г.С., Белова Г.П., Тарановская Н.М., которые своими подписями подтвердили факт залива <адрес> наличие повреждений в квартире.

Из акта от дата следует, что осмотр был произведен в присутствии собственника <адрес> Дудниковой Т.В. и свидетелей Тараненко Г.С, Белова Г. П., Тарановской Н.М. В акте имеются подписи лиц, участвующих в осмотре - собственника Дудниковой Т.В., свидетеля Белова Г.П., свидетеля Тарановской Н.М., свидетеля Тараненко Г.С. Все указанные данные читаемы.

В ходе рассмотрения дела были допрошен свидетель Белов Г.П., который подтвердил сведения, содержащиеся в Акте о заливе квартиры от дата. Также обстоятельства указанные в акте от дата подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.М. Стороной ответчика данные доказательства опровергнуты не были, следовательно, показания этих свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются с обстоятельствами дела свидетели предупреждены в соответствии с положениями ст.70 ГПК РФ об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний в установленном законом порядке. Показания свидетелей находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим являются допустимыми доказательствами. Какой либо заинтересованности в исходе данного дела вышеуказанные свидетели не имеют.

Таким образом, акта о заливе квартиры от дата является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Дудникова Т.В. обнаружила следы залива квартиры дата, дата в адрес ответчика Филипповой И. Г. была направлена претензия, согласно которой Филипповой И.Г. в 15-дневный срок предлагается добровольно погасить ущерб. Претензия была получена дата. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается за период с дата по дата. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 910 рублей 37 копеек.

Просит суд взыскать с Филипповой И. Г., ТСЖ «Дом-99» солидарно в пользу Дудниковой Т. В. материальный ущерб в размере 84 392 рубля 48 копеек.

Взыскать с Филипповой И. Г. в пользу Дудниковой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910 рублей 37 копеек.

Взыскать с Филипповой И. Г., ТСЖ «Дом-99» солидарно в пользу Дудниковой Т. В. стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Дудиникова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дудиниковой Т.В. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Пашина Ю.Г., уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Филиппова И.Г. и представитель ответчика Куликова А.Н. по ордеру исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать. Поддержали доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

Как указано в исковом заявлении, дата истцом были обнаружены следы залива квартиры, а именно потолок в прихожей был влажный, имелись следы загрязнения, образования ржавых пятен на поверхности потолка, а также трещины. Кроме того, была повреждена мебель: шкаф-купе, деревянный стеллаж, одностворчатый шкаф-купе. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от дата. Дудникова Т.В. поясняла, что обнаружила залив квартиры дата, о чем, по её словам сразу сообщила председателю ТСН и соседям сверху, то есть Филипповой И.Г. Но фактически, никаких действий по уведомлению о данном факте не предпринималось до дата.

дата ответчику в <адрес> по адресу: <адрес> пришёл Дудников М.Б., проживающий по этому же адресу в <адрес> стал предъявлять в грубой форме с применением физической силы претензии о заливе квартиры. В этот же день Дудников М.Б. заходил в квартиру ответчика, осматривал её, и видел, что никаких признаков затопления нет. Ответчик пояснила, что виновником залива <адрес> не может являться, в её <адрес> никаких признаков затопления нет и не было.

После данных был вызван сантехник ТСН «ДОМ-99» Свидетель №1, который дата произвёл осмотр <адрес>, по адресу: <адрес>. По факту осмотра жилья Свидетель №1 не обнаружил протечек, заливов, сырости, влаги, замены труб, сантехники, радиаторов, смесителей, о чем им был составлен и подписан акт осмотра и скреплён печатью ТСН «ДОМ-99».

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, Свидетель №1, подтвердил, что присутствовал в 43 квартире и осмотрел её, где повреждено ничего не было, напольное покрытие было сухое, никаких признаков того, что эта квартира кого-то топила, не было.

Дудникова Т.В. в свою очередь отказалась от осмотра своей <адрес> сантехником ТСН «ДОМ-99» Свидетель №1 дата и пояснила председателю Ткаченко Е.Н., что не желает предоставлять свою квартиру для осмотра сантехнику. Однако после чего, дата Дудниковой Т.В. было направлено уведомление председателю ТСН «ДОМ-99» Ткаченко Е.Н. с требованием составить акт о заливе квартиры, которое не было получено адресатом. Таким образом, Ткаченко Е.Н. не была надлежаще уведомлена о дате проведения осмотра <адрес>.

ТСН «ДОМ-99» на осмотр квартиры не явилось, в связи с чем, акт о последствиях затопления квартиры был составлен комиссией в составе Тараненко Г.С, Белова Г.П., Тарановской Н.М., чем, как считает Дудникова Т.В., факт залива квартиры является подтвержденным.

В материалах гражданского дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35503518185437, приобщённый в судебном заседании, из чего следует, что данное почтовое отправление даже не имеет точного адреса, соответственно не могло быть доставлено до адресата, то есть председателя ТСН.

Акт о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес> был составлен дата, то есть через 18 дней после обнаружения последствий затопления квартиры, где указано, что комиссия в составе Тараненко Г.С., Белова Е.П., Тарановской Н.М. обследовала путем наружного осмотра коридор площадью 20 кв. метров, находящийся в данной квартире, где были обнаружены повреждения потолочного покрытия, паркета, части стены и двух шкафов. Остальные помещения и комнаты данной квартиры обследованы не были. В предоставленном акте обследования квартиры указывается на то, что залив квартиры произошел по причине нарушений норм эксплуатации коммуникаций соседями сверху в <адрес>, ориентировочно дата, а также указывается на то, что необходима замена потолочного покрытия, напольного покрытия, замена шкафов и ремонт стены.

Предоставленный Дудниковой Т.В. акт осмотра квартиры, считают не действительным по причине того, что он был составлен с нарушениями, поскольку закон четко регламентирует его сроки составления и лиц, участвующих в осмотре.

В частности, в п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" № 354 указано, что случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно приложению 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года N 55-48/1 при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

B случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, Белов Г.П. пояснил, что присутствовал в квартире Дудниковой Т.В. дата, где на момент осмотра была хозяйка квартиры и юрист и заезжал муж Т., соответственно, других лиц, подписавших акт, не было. Таким образом, осмотр состоялся не в полном составе тех людей, которые указаны в акте. Кроме того, Белов Г.П. пояснил в ходе допроса в судебном заседании, что в квартиру выше не поднимался и подписать акт Филиппову И.Г. не просил, и ему не известно, приглашался ли на осмотр <адрес> представитель ТСН. Также Белов Г.П. пояснил, что является другом мужа Т. и в данном доме по адресу <адрес> не проживает, таким образом, есть основания полагать, что данное лицо является заинтересованным со стороны истца.

Также, кроме Белова Г.П. акт подписали Тараненко Г.С. и Тарановская Н.М., но в акте не указано где проживают эти лица, и никаких сведений о них не содержится. Однако впоследствии, Дудниковой Т.В. была выдана доверенность на представление её интересов, где в том числе фигурирует и Тараненко Г.С. что также, даёт основания считать данное лицо заинтересованным со стороны истца.

Экспертиза давности возникновения, очага возникновения залива квартиры, Дудниковой Т.В. не проводилась. Лица, производившие осмотр, могли лишь зафиксировать сам факт наличия каких-либо повреждений в квартире на момент осмотра, но никак не могли сделать однозначных выводов о давности, причине, очаге возникновения залива квартиры и о необходимых восстановительных работах.

Кроме того, в данном акте подробно не описаны повреждения имущества, а также сведения, указанные в акте расходятся со сведениями о повреждении имущества, указанными в оценочной экспертизе.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, являющийся экспертом и производивший оценку стоимости повреждений и ремонта. Он пояснил, что на момент осмотра, то есть дата, были зафиксированы следы затопления: потолок был влажный, следы загрязнения, образования ржавых пятен на поверхности потолка, а также на поверхности потолка были трещины. Из мебели был повреждён шкаф-купе, деревянный стеллаж, одностворчатый шкаф-купе. Точно давность залива он определить не может, но предположил, что это произошло недавно, следы залива явно выражены. Поскольку с момента обнаружения залива на момент проведения осмотра экспертом прошел месяц, а следы залива были явно выражены, и потолок был влажный, то считают, что источник залива находится именно в квартире Дудниковой Т.В., и не был полностью устранён, поэтому потолок, на момент осмотра экспертом, был влажный.

Также в акте содержится указание на то, что предполагаемый виновник затопления от осмотра квартиры отказался, однако, заранее никто не уведомлял и не предупреждал ответчика о проведении дата осмотра <адрес>. Сын ответчика, который находился дома в <адрес>, на момент проведения осмотра <адрес> не мог участвовать в данном мероприятии, так как являлся несовершеннолетним, а ответчик в тот момент находилась на работе, о чем сын предупредил лиц, производивших осмотр <адрес>. Ответчик никогда не отказывалась от осмотра своей квартиры и <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на жилое помещение и плану объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общая его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Рядом с квартирой № на втором этаже располагаются ещё три квартиры.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности на жилое помещение и плану объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, её площадь составляет 85,9 кв. метров, что является в два раза больше, чем площадь <адрес>.

Квартира ответчика находится над квартирой истца шестью кв. метрами над их коридором, соответственно стена ванной комнаты находится над их входной дверью, однако данная деревянная дверь не была повреждена водой, как это зафиксировано в заключение оценочной экспертизы. Таким образом, если бы источник залива их квартиры исходил ответчика, то считают, что данная деревянная дверь была бы непременно повреждена водой.

Как пояснил истец в судебном заседании, ею периодически менялись стояки в её квартире. Документального подтверждения о смене стояков истец, как пояснила, предоставить не может.

Стояки, которые находятся в квартире истца, закрыты коробом, к которому нет общего доступа, и до настоящего момента эти стояки не осмотрены ни председателем ТСН, ни сантехником, никем-либо ещё, так как истец не предоставляет такой возможности. Таким образом, не исключен тот факт, что залив в их квартире имел место по причине протечки именно того стояка, что находится в коробе в их квартире.

В декабре 2012 года по причине поломки смесителя в <адрес> пострадала и <адрес>. Дудников М.Б., проживающий в <адрес>, приглашал на осмотр своей квартиры, где ответчик видела те же самые повреждения потолка, которые предъявлены с их стороны на данный момент. Также, в судебном заседании истец пояснила, что последний ремонт они в своей квартире делали в 2010 году.

Таким образом, ущерб жильцам <адрес> мог быть причинён в связи с событиями, произошедшими дата, по причине поломки смесителя в <адрес>, поскольку давность причинённого ущерба, жильцам <адрес> не установлена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявленные истцом требования не обоснованы, никакой причинно-следственной связи между причинённым вредом, жильцам <адрес> какими-либо действиями ответчика, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Дом-99» в лице председателя правления Ткаченко Е.Н. и представителя по ордеру и доверенности Колпиковой Г.Н. исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать. Поддержали доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

Не установлено, что из <адрес> по Доваторцев 44/2 <адрес>, принадлежащей Филипповой И.Г. произошла протечка воды, в результате которой на потолке <адрес> образовались пятна.

Не установлен определённо период, когда эти пятна образовались и причина их появления. Как видно из материалов дела <адрес> неоднократно затапливали и <адрес> еще в 2011, 2012 годах, что полностью подтверждается материалами дела и самой истицей.

Акт о заливе квартиры (лист дела №) вызывает большие сомнения. Акт составлен дата некими гражданами Тараненко, Беловым, Тарановским. Личность этих граждан не установлена, отсутствуют их паспортные данные, место проживания, в доме по <адрес> такие люди не проживают. Странно, что при составлении акта не пригласили ни одного жителя подъезда (в <адрес> квартир).

В протоколе предварительного судебного заседания от дата Дудникова указывает на то, что залив своей квартиры она обнаружила дата.

3. Председателя ТСН «<адрес>» никто на составление акта не приглашал и не извещал в надлежащей форме о заливе <адрес>.

Уведомление на имя председателя ТСН «<адрес>», Ткаченко Е.Н. якобы составлено и подписано Дудниковой дата В исковом заявлении истица указывает на то, что она обнаружила залив квартиры дата, акт некими гражданами якобы составлен дата. Опись к уведомлению от дата составлена и письмо отправлено только дата. Кроме того, в описи указано, что Филипповой направляется досудебная претензия. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ТСН «<адрес>» об осмотре <адрес>.

4. Техническое заключение №Э от дата, на которое истица пытается сослаться, как на доказательство залива квартиры и причинении ей материального ущерба, не может быть принято судом в качестве доказательства, так как не соответствует признакам допустимости. Заказчиком заключения является истица, специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того он не может установить причинно-следственную связь появления пятен на потолке квартиры, принадлежащей Дудниковой и повреждению мебели в её квартире.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, техническое заключение не может являться допустимым доказательством по следующим причинам:

Специалист, проводивший заключение не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заказчиком исследования является Дудникова (истица) именно она оплачивала специалисту его услуги, таким образом, специалист является зависимым лицом от своего заказчика Дудниковой.

Специалист был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, где он указывал, что допустил некие неточности и ошибки.

Материалами дела не доказано, что по вине ТСН «Дом 99» появились пятна на потолке в <адрес> и испортилась мебель. В обоснование своих исковых требований к ТСН «Дом 99» Дудникова ссылается на нормы права, которые устанавливают ответственности управляющих организаций за ненадлежащее исполнение своих обязательств, однако ни одного факта ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имуществом жилого дома не приведено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответственность за причинение вреда в результате залива квартиры наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о -возмещении ущерба. Таким образом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности. Таких доказательств материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, противоправных виновных, либо умышленных действий со стороны ТСН «Дом 99» или Филипповой И.Г.

Просит суд в исковых требования отказать в полном объеме и взыскать с Дудниковой Т. В. в пользу ТСН «Дом 99» судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что истец дата обнаружила в принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>, следы залива квартиры, а именно: потолок в прихожей был влажный, имелись следы загрязнения, образования ржавых пятен на поверхности потолка, а также трещины. Была повреждена мебель: шкаф-купе, деревянный стеллаж, одностворчатый шкаф купе.

дата был составлен акт о последствиях залива квартиры в составе Тараненко Г.С., Белова Г.П., Тарановской Н.М. Из материалов дела следует, что дата по заявлению истца Дудниковой Т.В. было составлено техническое заключение экспертизы №Э, выполненное экспертом судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» по оценке стоимости строительно-ремонтных работ и замене поврежденного имущества.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем дата истец обратилась в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Заявляя исковые требования и обосновывая их, сторона истца ссылается на акт залива квартиры от дата, подписанный Тараненко Г.С., Беловым Г.П., Тарановской Н.М. Предполагаемым виновником в акте указан собственник <адрес>.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с приложению 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года N 55-48/1, указано, что при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация), последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии:

- потерпевшей стороны;

- старшего по подъезду (дому);

- представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома;

- представителя жилищной организации.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Так судом установлено, что акт залива квартиры истца составлен по истечению восемнадцати дней после обнаружения следов залива.

Доказательств того, что акт был предоставлен для ознакомления и подписания ответчикам Филипповой И.Г. и ТСН «Дом-99», материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании от дата свидетель Белов Г.П. пояснил, что он не является жильцом дома, где произошел залив, он приехал по приглашению супруга истца Дудниковой Т.В. Подписывал акт Белов Г.П. уже в отсутствие других участников комиссии и в отсутствие представителя ТСЖ. Также пояснил, что им осматривалась квартира только истца, в квартиру предполагаемого виновника залива квартиры он не поднимался и не предлагал подписать акт.

Также установлено, что впоследствии истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде на имя Тараненко Г.С.

Согласно ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что акт залива квартиры от дата нельзя признать достоверным доказательством, причинения вреда заливом квартиры ответчиком Филипповой И.Г.

Кроме того, суд отмечает, что техническое заключение эксперта судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» от №Э от дата представленное стороной истца, не содержит выводов эксперта о наличии причинно-следственной связи возникновения залива, в связи с чем не может рассматриваться, как доказательство вины ответчиков.

Других допустимых и достоверных доказательств, стороной истца не представлено.

Стороной ответчика Филипповой И.Г. в материалы дела представлен акт осмотра от дата. Согласно которому сантехник ТСН «Дом-99» Свидетель №1 в квартире Филипповой И.Г. не обнаружил протечек, заливов, сырости, влаги, замены труб, сантехники, радиаторов, смесителей. Свидетель Свидетель №1 был вызван в судебное заседание и под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что при осмотре квартиры Филипповой И.Г. не обнаружил признаков того, что квартира кого-то топила.

В материалы дела, представлен акт осмотра повреждений <адрес>, созданных заливом воды от дата, согласно которому был залив квартиры горячей водой.

В ходе рассмотрения дела Дудникова Т.В. поясняла, что ремонт в квартире после 2012 года ею не проводился.

Таким образом, судом не установлено и стороной истца не доказано, что вред по заливу квартиры причинен по вине Филипповой И.Г., не представлено достоверных доказательств подтверждающих противоправность поведения ответчика Филипповой И.Г., а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика Филипповой И.Г.

Рассматривая требования истца предъявленные к ТСН «Дом-99» о солидарном взыскании ущерба, суд не находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Материалы дела не содержат достоверных подтверждений, что залив квартиры произошел по вине ТСН «Дом-99» или в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Кроме того, не доказано, что залив произошел по причине неисправности или поломки внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, не установлено таких обстоятельств, как наступление вреда по вине ТСН «Дом-99», противоправность поведения ТСН «Дом-99», наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ТСН «Дом-99».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры являются незаконными и необоснованным, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также взысканию с ответчика Дудниковой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ответчика ТСН «Дом-99» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований представителем ответчика ТСН «Дом-99» представлены подтверждающие документы (выписки операций по лицевому счету ТСН «Дом-99» за период с дата и за дата, платежное поручение № от дата на сумму 5 000 рублей и платежное поручение № от дата на сумму 20 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с истца Дудниковой Т.В. в пользу ТСН «Дом-99» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дудниковой Т. В. к Филипповой И. Г., ТСЖ «Дом-99» о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, солидарном взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг эксперта – отказать в полном объеме.

Взыскать с Дудниковой Т. В. в пользу ТСН «Дом 99» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ТНС «Дом 99» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              Лысенко Н.С.