Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2022 (1-340/2021;) от 22.12.2021

1-29/2022 (1-340/2021)

25RS0022-01-2021-001825-91

Постановление

о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон

с. Покровка 21 января 2022 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Кандыбор С.А.,

при секретаре    Онопко О.В.,

с участием государственного обвинителя Константинова М.А.,

подсудимого    П.В.,

защитника    Федорчука Р.А.,

а также потерпевшего    М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, взял со стола мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий М.Д., с защитной пленкой и двумя сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшего, после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления. Таким образом, П.В. тайно похитил чужое имущество, причинив М.Д. значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Действия П.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 cт. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый П.В. с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего дело подлежало рассмотрению в особом порядке, в ходе которого от потерпевшего М.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший М.Д. пояснил, что простил подсудимого, претензий к нему не имеет, П.В. загладил причиненный ему вред путем возвращением похищенного имущества, принесением извинений, которые он принял, ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание П.В. обстоятельств (суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей на иждивении, удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и возможности исправления подсудимого без назначения уголовного наказания, что находит свое подтверждение в представленной в материалах дела характеристике подсудимого при отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, П.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред путем возвращения похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшему, который его простил, претензий к подсудимому не имеет. При разъяснении юридических последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и находит возможным уголовное дело в отношении П.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А. в ходе предварительного расследования в размере 7200 рублей (Т. 1 л.д. 170), а при рассмотрении дела в суде адвокату Федорчуку Р.А. в размере 2400 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А., Федорчуку Р.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> и микросим-карту мобильного оператора <данные изъяты>, переданные потерпевшему, оставить у М.Д.; дактилоскопическую карту П.В. и 4 отрезка дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном в течение срока хранения последнего.

Разъяснить, что постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

П.В., как лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, разъяснено право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья С.А. Кандыбор