Решение по делу № 2-5418/2017 ~ М-4883/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыренжапове А.А., с участием представителя ответчика Сахьянова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бордуна А. З. к Аюровой С. З. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Бордун А.З. просит признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли здания бытового назначения площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бордуном А.З. и Аюровой С.З.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бордуном и Аюровой заключен оспариваемый договор о продаже отчуждаемой доли стоимостью 1996745,07 руб. по цене 1000000 руб. Покупатель Аюрова обязательства по договору не исполнила, не передала стоимость предмета договора 1000000 руб. Договор купли-продажи заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных истцом ответчику денежных средств, при наличии соглашения о займе, в силу чего является притворной сделкой. Оформление договора купли-продажи прикрывало как форму соглашения о разделе совместного бизнеса, так и долговое обязательство Аюровой, следовательно, договор купли-продажи нежилого помещения и договор займа нельзя расценивать как самостоятельные сделки. Спорное нежилое помещение продано по цене, не соответствующей рыночной стоимости, поскольку согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на здание бытового назначения составляет не менее 2400000 руб., что также свидетельствует о притворности сделки. При заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны рассчитывали на другие последствия – обеспечение возврата суммы долга, в связи с чем просит признать договор купли-продажи 1/2 доли здания бытового назначения недействительной сделкой.

Истец Бордун А.З., не заявлявший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, будучи извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Аюрова С.З. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Сахьянов В.П. возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бордуна А.З. к Аюровой С.З. о взыскании долга по указанному договору купли-продажи оставлено без удовлетворения. Указанное доказывает, что расчет с продавцом за отчуждаемое недвижимое имущество, произведен покупателем полностью до заключения и подписания договора. Доводы о притворности сделки подлежат отклонению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме этого, довод опровергается пунктом № договора, согласно которому, истец дал гарантию, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, а так же пунктом № договора, согласно которому, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Таким образом, доводы истца о наличии иных договоренностей или обязательств между сторонами, имевших место быть, до заключения настоящего договора являются не состоятельными. Довод о заемных отношениях между истцом и ответчиком не может относиться к настоящему иску, поскольку по мнению истца, Бордун А.З. предоставил в качестве займа определенную денежную сумму ответчику Аюровой С.З., после чего с целью обеспечения возврата указанного займа он же передал Аюровой С.З. по договору купли-продажи свои доли в недвижимом имуществе. Наличие или отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ДД.ММ.ГГГГ между Бордуном А.З. в лице представителя по доверенности Бордун В.В. и Аюровой С.З. заключен договор купли-продажи № доли здания бытового назначения по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей:№, с кадастровым номером №, что подтверждается электронным кадастровым паспортом здания №.

Согласно п. № договора стоимость отчуждаемой доли здания бытового назначения составляет 1996745,36 руб.

Согласно п. № договора стороны пришли к соглашению о продаже предмета договора по цене 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения и подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя 1000000 руб., о чем выдана собственноручная расписка продавца.

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, согласно которому Бордун А.З. в лице доверенного лица Бордун В.В. передал, а Аюрова С..З. приняла долю здания бытового назначения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемого договора, из его условий следует, что Бордун А.З. имел цель продать долю здания бытового назначения, а Аюрова С.З. - приобрести ее в собственность с передачей стоимости предмета договора, конкретные действия Бордуна в лице своего представителя, в том числе, выразившиеся в передаче доли здания бытового назначения по передаточному акту, получении стоимости доли проданного имущества, были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи доли здания бытового назначения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход права собственности на долю здания бытового назначения к Аюровой С.З. и договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, сделка сторонами фактически исполнена, при этом истец понимал, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условия об иных последствиях договора, в том числе, возврат денег по договору займа.

Оспаривая договор купли-продажи, истец Бордун ссылается на то, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрывала иную сделку – займ, Аюрова не передавала ему денежные средства, в связи с чем договор является ничтожной в силу притворности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требование Бордуна А.З.к Аюровой С.З. о взыскании долга по указанному договору купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что стоимость предмета договора купли-продажи истцом получена, это не подлежит оспариванию.

Довод истца о заниженной стоимости предмета договора также не свидетельствует о притворности намерений сторон в достижении правовых последствий сделки, а указывает на свободу договора, определение цены договора соглашением сторон.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Суду не представлено доказательств достижения соглашения между сторонами о существенных условиях договора займа или иных договоров, намерения обоих сторон догвоора на совершение притворной сделки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи доли здания бытового назначения недействительным по его притворности, поскольку заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордуна А. З. к Аюровой С. З. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева