Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2012 ~ М-2006/2012 от 03.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № к Червяковой №, Червякову №, Червяковой №, Ракитину № о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Червяковой №, Червякова №, Червяковой №, Ракитина № задолженность по кредитному договору в сумме 159690 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4393 рубля 81 копейку, а всего 164084 рубля 30 копеек. Крое того, просит расторгнуть кредитный договор с Червяковой Н.А.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил кредит на неотложные нужды Червяковой № в сумме 300000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, в соответствии с п.4.1.,4.3 кредитного договора, Червякова Н.А. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи по кредиту и уплату процентов, а в соответствии с п.4.4 договора- при несвоевременном внесении платежа уплачивать неустойку.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ФИО2, с Червяковым №, с Червяковой №.

В иске также указано, что в нарушение указанных условий договора своих обязательств по договору Червякова Н.А. выполняет ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, платежи по кредиту не производила.

Ссылаясь на п.5.2.4. кредитного договора, истец обосновывает свое право потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени в случае просрочки заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Согласно, иска, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 159690 рублей 49 копеек.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Червяковой Н.А.., срочное обязательство Червяковой Н.А., расходный кассовый ордер на имя Червяковой Н.А. на сумму 300000 рублей, договор поручительства с Ракитиным В.И., с Червяковым Ю.В., с Червяковой В.Н., расчет задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование уточил, снизив сумму иска на ДД.ММ.ГГГГ со 159690 рублей 49 копеек до 12032 рублей 64 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком части долга. При этом указал, что из 12032 руб. 64 копеек 11508 рублей 77 копеек составляет просроченный основной долг и 523 рубля 87 копеек- неустойка на просроченный основной долг.

Судебные расходы просит взыскать в первоначально указанном размере- в сумме 4634 рубля 46 копеек.

Как и ранее просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Червяковой №.

В судебное заседание ответчики и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается личной росписью Червяковой Н.А., Червякова Ю.В., телефонограммами на имя Червяковой В.Н., Ракитина В.И. и Булгакова А.Н.

В направленном в суд ходатайстве представитель истца по доверенности Булгаков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.4. кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Червяковым Ю.В., Червяковой В.Н., с Ракитиным В.И. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок его действия не истек. Так, в соответствии с п.3.2. договоров поручительства конкретный срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку иск о взыскании просроченного основного долга и неустойки на него с учетом снижения его суммы заявлением от ДД.ММ.ГГГГ до 12032 рублей 64 копеек предъявлен ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из расчета просроченного основного долга, считать поручительство прекращенным оснований не имеется.

Представленные истцом кредитный договор, договоры поручительства, мемориальный ордер на выдачу кредита, расчет суммы задолженности в достаточной степени подтверждают то, что Червяковой Н.А. истцом был выдан кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Червякова Н.А., а вместе с ней и Червяков Ю.В., Червякова В.Н., Ракитин В.И. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку принятого на себя обязательства Червякова Н.А. не выполнила и допустила просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора и в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, является для Банка безусловным, независящим ни от каких иных обстоятельств основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, а в случае просрочки-взыскания неустойки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, оставшейся на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, несмотря на частичное погашение ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию вся сумма расходов по госпошлине- 4393 рубля 81 копейка. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 426 рублей 45 копеек.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Червяковой №, Червякова №, Червяковой №, Ракитина № солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 12032 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4393 рубля 81 копейку, а всего взыскать с Червяковой №, Червякова №, Червяковой №, Ракитина № солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № ( шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: