Решение по делу № 33-4373/2020 от 19.05.2020

Судья Гудкова А.А Дело № 2-88/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело по иску Страховой И. С. и Страховой М. С. к администрации Дзержинского района города Новосибирска, Страховой Л. А., Васильевой Н. С. и Бирюковой Л. А. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Страховой И.С. и представителя Страховой М.С. – Толмачева А.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Страховой Л.А. – Шабановой Е.В., представителя мэрии г. Новосибирска – Рожкиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страхова И.С. и Страхова М.С. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, Страховой Л.А., Васильевой Н.С. и Бирюковой Л.А. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность Страховой Н.С. – бабушки истцов. На момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними, проживали и состояли на регистрационном учете в указанной квартире. Отец истцов – Страхов С.А. в ходе приватизации квартиры обратился в мэрию <адрес> с заявлением о том, что несовершеннолетние Страхова И.С. и Страхова М.С. участия в приватизации не принимают.

Полагая, что их незаконно не включили в договор приватизации, Страхова И.С. и Страхова М.С. просили: внести изменения в договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; признать за Страховой И.С. и Страховой М.С. право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, определить доли в праве собственности на указанную квартиру в размер 1/3 за каждой из истцов.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года исковые требования Страховой И.С. и Страховой М.С. к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, Страховой Л.А., Васильевой Н.С. и Бирюковой Л.А. о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Страхова И.С. и представитель Страховой М.С. – Толмачев А.Е. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при вынесении решения судом не было учтено отсутствие воли истцов на приватизацию квартиры в <адрес>, а также то, что приватизация была осуществлена в малолетнем возрасте истцов, без цели использования. Кроме того, суд не учел, что спорная квартира является постоянным местом жительства истцов.

Само по себе включение истцов в договор социального найма жилого помещения в <адрес>, без намерения с его использовать его по назначению, не порождает права пользования этим жилым помещением и, соответственно, права его приватизации.

По мнению апеллянтов, имеется явное нарушение прав несовершеннолетних детей по поводу участия в приватизации жилья, которое судом, вопреки установлениям закона, оставлено без исследования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2007 г. Страхова Н.В. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 72).

На указанную дату в спорной квартире, кроме Страховой Н.В., проживали и состояли на регистрационном учете её внучки: Страхова И.С., 17.08.1993 года рождения и Страхова М.С., 15.08.1996 года рождения, которые по состоянию на 07.02.2007 г. являлись несовершеннолетними. (л.д. 73- 74).

Отец истиц – Страхов С.А. 05.03.2007 г. подал в МУ ГЖА заявление, в котором указал, что Страхова И.С. и Страхова М.С. использовали право на приватизацию жилья в п. Беркаит Республики Саха (Якутия) (л.д. 83).

22 марта 2007 г. между мэрией г. Новосибирска и Страховой Н.В. был заключен договор № передачи в собственность граждан квартиры, по которому в собственности последней, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 92).

22 декабря 2018 г. Страхова Н.В. умерла (л.д. 15), её наследником является Бирюкова Л.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения между мэрией г. Новосибирска и Страховой Н.В. договора приватизации спорной квартиры (22.03.2007 г.), Страхова И.С. и Страхова М.С. в несовершеннолетнем возрасте уже использовали свое однократное право на приватизацию жилого помещения. Поскольку на момент заключения спорного договора приватизации Страховы И.С. и М.С. не достигли совершеннолетия, суд пришел к выводу о том, что правом на приватизацию спорной квартиры они не обладали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (здесь и далее положения Закона о приватизации жилищного фонда приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с указанными положениями закона, как правильно указал суд первой инстанции, право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения может быть реализовано несовершеннолетними, ставшими собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, после достижения ими совершеннолетия. Возможность неоднократной приватизации в несовершеннолетнем возрасте нескольких жилых помещений законом не предусмотрена.

Поскольку материалами дела установлено, что Страхова И.С. и Страхова М.С. в несовершеннолетнем возрасте, 28.12.2000 г., приняли участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес> (л.д. 80-82), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участвовать в несовершеннолетнем возрасте в приватизации спорной квартире они не имели права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права – ст. 11 Закона о приватизации жилищного фонда и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация квартиры в п. Беркаит была произведена без цели использования этой квартиры, являются несостоятельными, поскольку истцы, как собственники данного жилого помещения, в силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, обладают правом пользования этим жилым помещением.

Указание апеллянтов на то, что они проживали и обладали правом пользования спорной квартиры, не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку в результате заключения Страховой Н.В. оспариваемого договора приватизации истцы не утратили и сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя настоящий иск, истцы не приводят обстоятельств, которые в соответствии с указанным положением закона могут являться основанием для изменения договора. Фактически истцы заявляют, что договор приватизации от 22.03.2007 г. был заключен с нарушением требований закона.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образов, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несоответствие закону договора приватизации, о чем утверждают истцы, является основанием для признания этого договора недействительным и применения последствий его недействительности, но не для изменения договора.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░