Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2021 ~ М-354/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-789/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Никольской А.В.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречкиной Е. А. к Колмакову Ю. Н., Колмаковой Т. Н., Колмаковой Н. Ю. о запрете действий по установке любых видеокамер, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Кречкина В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков Колмакова Ю. Н., Колмакову Т. Н., Колмакову Н. Ю. демонтировать видеокамеру, расположенную на доме по адресу: <адрес>, позволяющую вести видеосъемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также запретить ответчикам устанавливать любые видеокамеры, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Кречкиной Е.А. к Колмакову Ю.Н., Колмаковой Т.Н., Колмаковой Н.Ю. об обязании демонтировать виделкамеру, в связи с отказом истицы от указанных требований.

Исковые требования мотивированы следующим: в собственности истицы находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний <адрес> принадлежит Колмакову Ю.Н. Ответчики Колмаков Ю.Н., Колмакова Т.Н., Колмакова Н.Ю. без ее (истицы) разрешения и вопреки ее воле ведут видеонаблюдение за ее домом и земельным участком, установив на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, видеокамеру, направленную в сторону ее дома и земельного участка. Незаконно производят видеозаписи, касающиеся частной жизни истицы и постоянно просматривают их, чем нарушают неприкосновенность частной жизни истца. Факты видеосъемки подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020г., вынесенном УУП ОМВД России по <адрес>, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19.11.2020г., апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.02.2020г. Поскольку видеосъемка камерой, установленной на доме ответчиков производится таким образом, что без ее разрешения и согласия снимается территория принадлежащего ей земельного участка, истица считает, что не только установка конкретной камеры на доме ответчиков, нарушает ее права, но любая конкретная камера может быть заменена на другую камеру и видеосъемка может быть продолжена. В связи с чем считает, что необходимо запрещение действий ответчиков по установке любых видеокамер с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кречкина Е.А. и ее представитель адвокат Родионов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске,

Представитель Родионов А.Б. в судебном заседании пояснил, что Колмаковы демонтировали видеокамеру, которая была направлена на земельный участок истицы, но видеокамера может быть установлена в будущем в любой момент и такая возможность должна быть запрещена, действующее законодательство - Конституция РФ, Федеральный закон РФ "О персональных данных" - дает возможность устранить нарушения на будущее.

Ответчики Колмакова Т.Н., Колмаков Ю.Н., Колмакова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (по доверенностям) Квасов Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, поскольку в настоящее время видеокамера ответчиками демонтирована, право истицы не нарушено и истица не может требовать устранения нарушений на будущее и совершать действия ответчикам в будущем, просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации, Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В частях 1 и 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда;

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются соседями.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Колмаков Ю.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В состав его семьи входит жена Колмакова Т.Н. и дочь Колмакова Н.Ю.

Между истицей Кречкиной Е.А. и ответчиками Колмаковыми сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных судебных разбирательствах, обращениях с жалобами, заявлениями в правоохранительные органы, словесных конфликтах.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Требование истицы запретить ответчикам в дальнейшем устанавливать видеокамеры, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку ее земельного участка, также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с этим, способ защиты в виде запрета установки любых видеокамер, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку земельного участка положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, данный способ защиты прав истца применим быть не может.

Какие-либо конституционные права истицы, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены.

В связи с тем, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Кречкиной Е.А., суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Кречкиной Е. А. к Колмакову Ю. Н., Колмаковой Т. Н., Колмаковой Н. Ю. о запрете действий по установке любых видеокамер, с помощью которых имелась бы возможность вести видеосъемку земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 г.