Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 ~ М-8969/2021 от 27.12.2021

66RS0004-01-2021-014554-51

Дело № 2-2164/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Розенберга С.М. – Розенберг Е.Г. (доверенность от <//> № <адрес>16),

ответчика Попова С.Л. (паспорт),

представителя ответчика Попова С.Л. – Ивановой О.В. (доверенность от <//> № <адрес>0),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберга С. М. к Попову С. Л. о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Розенберг С.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Попову С.Л. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - комнатой площадью 11,1 кв.м в <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ответчику - 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга определен порядок пользования жилым помещением, на основании которого истцу в пользование была передана комната площадью 11,1 кв.м. Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования Розенберга С.М. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данное решение суда было исполнено ответчиком только <//>. Так как ответчик препятствовал в пользовании комнатой истца, пользовался всей квартирой, с него за период с <//> по 02ю12ю2019 подлежит взысканию компенсация на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95377 руб.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова М.С.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на то, что факт неисполнения ответчиком решения суда о вселении истца в квартиру установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой до настоящего времени.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что в заявленный период ответчик пользование комнатой истца не осуществлял, <//> направил судебному приставу-исполнителю ключи от квартиры, тем самым исполнил решение суда о вселении ответчика в квартиру.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует и сторонами не оспаривается, что квартира принадлежит последним на праве общей долевой собственности: Розенбергу в размере 1/3 доли в праве Попову С.Л. в размере 2/3 долей в праве.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> в квартире значатся зарегистрированными по месту жительства Попов С.Л., Попова М.С., по месту пребывания с <//> - Розенберг С.М.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, удовлетворены исковые требования Розенберга С.М. о вселении в квартиру, возложении на ответчика Попова С.Л. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, а также обязанности по передаче последнему комплекта ключей от всех входных дверей.

Вступившим <//> в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> определен порядок пользования квартирой, в частности, Розенбергу С.М. передана в пользование комната в квартире площадью 11,1 кв.м.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от <//>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решение суда о вселении Розенберга С.М. в квартиру исполнено Поповым С.Л. только <//>.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства был направлен ключ от квартиры для вселения Розенберга С.М. Данный довод Попова С.Л. был оценен судебной коллегией Свердловского областного суда в рамках гражданского дела №. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном исполнении Поповым С.Л. решения суда о вселении ответчика в квартиру.

При этом суд принимает во внимание, что после направления ключа ответчик не обращался в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> с заявлением б окончании исполнительного производства. Более того, из материалов дела следует, что <//> Попов С,Л. был привлечен к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя об освобождении квартиры в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о вселении ответчика. Постановление судебного пристава-исполнителя ответчиком обжаловано не было. Из пояснений ответчика следует, что данное постановление исполнено, штраф уплачен.

Также в материалы дела представлены неоднократные уведомления истца в адрес ответчика о намерении вселиться в квартиру с предложением дат для совершения исполнительских действий. Данных о направлении каких-либо встречных предложений, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на фактическое исполнение решения суда в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства направления ключей от входных дверей в квартиру самому истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о <//> ответчик чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, не исполнял решение суда.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей истцу комнатой является обоснованным.

Размер компенсации подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости суммы арендных платежей за пользование комнатой площадью 11,1 кв. м в квартире за спорный период.

Данный отчет ответчиком по существу не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, собственный отчет не представлен.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Розенберга С. М. - удовлетворить.

Взыскать с Попова С. Л. в пользу Розенберга С. М. компенсацию за пользование комнатой площадью 11,1 кв.м в <адрес> <адрес> за период с <//> по <//> в сумме 95377 (Девяносто пять тысяч триста семьдесят семь) руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3061 (Три тысячи шестьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: