Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 (2-14979/2015;) ~ М-14372/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1589/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокерова О.С. к Виноградову В.Е., Гуцул В.Е., Страховому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мокеров О.С. обратился в суд с иском к Виноградову В.Е., Гуцул В.В., САО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 232815,26 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1», гос. номер №, под управлением Мокерова О.С. и автомобиля «а/м2», гос. номер №, под управлением Гуцул В.В., принадлежащего на праве собственности Виноградову В.Е. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ««а/м1», гос. номер №, получил значительные механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Данное ДТП произошло по вине Гуцул В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ответчик». ДД.ММ.ГГГГ между Мокеровым О.С. и САО «ответчик» заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, в соответствии с которым Мокеров О.С. передал САО «ответчик» автомобиль «а/м1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, поврежденный в результате ДТП, а САО «ответчик» выплатила Мокерову О.С. страховую выплату в размере 392184,74 руб. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «а/м1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 625000 руб. В связи с чем, для восстановления положения существовавшего до ДТП, истец просит взыскать с ответчиков 232815,26 руб.

Истец: Мокеров О.С. в судебное заседание не явился, его представитель Гентер Е.З. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Виноградов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик: Гуцул В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик: представитель САО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1», гос. номер №, под управлением Мокерова О.С. и автомобиля «а/м2», гос. номер №, под управлением Гуцул В.В., принадлежащего на праве собственности Виноградову В.Е. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «а/м1», гос. номер №, получил значительные механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Данное ДТП произошло по вине Гуцул В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Мокеровым О.С. и САО «ответчик» заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, в соответствии с которым Мокеров О.С. передал САО «ответчик» автомобиль «а/м1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, поврежденный в результате ДТП, а САО «ответчик» выплатила Мокерову О.С. страховую выплату в размере 392184,74 руб.(л.д.32-34).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «а/м1», ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 625000 руб. (л.д.10-14).

Для разрешения спора по делу судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля «а/м1», гос. номер № на момент ДТП равна 476771 руб. стоимость автомобиля «а/м1» гос. номер № в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) равна 241009 руб. Величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна: 476771 – 241009 = 235762 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «наименование», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен лицом, обладающим необходимым образованием и специальными познаниями в области оценки, с обоснованием тех цен, которые указаны в заключении.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Гуцул В.В., согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля «а/м1», гос. номер № на момент ДТП равна 476771 руб., САО «ответчик» оплатило страховую выплату в размере 392184,74 руб., следовательно, исковые требования Мокерова О.С. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере 84526,26 руб. (476771 руб.- 392184,74 руб.= 84526,26 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящий момент суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика Гуцул В.В. в пользу истца расходов по оплате экспертизы в связи с тем, что документов, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокерова О.С. к Виноградову В.Е., Гуцул В.Е., Страховому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гуцул В.Е. в пользу Мокерова О.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 84526,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Мокерова О.С. к Гуцул В.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 148 289 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 24000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мокерова О.С. к Виноградову В.Е., Страховому акционерному обществу «ответчик» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 232815,26 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 24000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова