Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 25.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 08 февраля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никонова Ф.О. на определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2018 которым постановлено:

«Ходатайство Никонова Ф.О. об обеспечении иска оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов Ф.О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО«Премиум» предварительно оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи от 06.05.2018 в размере 6000 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Одновременно с иском заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2018 ходатайство истца оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что в ходатайстве не указан расчетный счет ответчика, перечень имущества на которое следует наложить арест.

Не согласившись с судебным постановлением, истец представил частную жалобу, в которой указал, что отсутствие сведений о расчетном счете ответчика, а также конкретного состава имущества на которое следует наложить арест не является основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска. Просил определение мирового судьи отменить и разрешить ходатайство по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав жалобу, исковое заявление с приложенными документами, определение мирового судьи, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете у ответчика, в размере исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве не указан расчетный счет ответчика и перечень имущества на которое следует наложить арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные основания не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения об имуществе ответчика и наличии у него счетов в кредитных учреждениях могли быть истребованы мировым судьей, так как самостоятельное получение таких сведений истцом невозможно, а оказание содействия в собирании доказательств является задачей суда в силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

В то же время истцом не были представлены данные, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска невозможно.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГРК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока принятия решения по заявленному ходатайству не влияют на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Никонова Ф.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2019 года

Судья С.Г. Шабанов