Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 от 10.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-294/2019

УИД: 51RS0007-01-2018-002109-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Ерченко И.С.,

с участием представителя третьего лица Малыш С.М.,

судебного пристава-исполнителя Чеснокова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сытнику В.М., Соболеву Г.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратилось в суд с иском к Сытнику В.М., Соболеву Г.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2014 года в рамках гражданского дела № было вынесено определение о принятии обеспечительных мер на автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Luxury», 2007 года выпуска, VIN №. 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия препятствуют реализации указанного транспортного средства. В связи с передачей данного транспортного средства в собственность КПК «ПМОВК» просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки «Nissan Note 1.4 Luxury», 2007 года выпуска, VIN №.

Представитель истца КПК «ПМОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Сытник В.М. и Соболев Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления простой и заказной корреспонденции, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш С.М., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Чесноков Д.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление. Пояснили, что при осуществлении торгов транспортное средство «Nissan Note 1.4 Luxury», 2007 года выпуска, не было реализовано, в связи с чем взыскателям, где Соболев Г.П. является должником, было предложено указанное транспортное средство принять в счет погашения задолженности. Принять транспортное средство «Nissan Note 1.4 Luxury» выразило согласие только КПК «ПМОВК», однако в связи с наложением обеспечительных мер на данный автомобиль пользоваться им и поставить на учет КПК «ПМОВК» не имеет возможности.

Представитель третьего лица НО «ФОНД РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно имеющейся в материалах деле телефонограмме не возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указано, что НО «ФОРМАП» согласие на оставление за собой предмета залога в адрес ОСП г. Апатиты не направляло, соответственно отказалось от принятия в счет погашения задолженности от нереализованного в рамках исполнительного производства имущества - автомобиля марки «Nissan Note 1.4 Luxury», 2007 года выпуска, VIN №.

Третье лицо Лудин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что нереализованное транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Luxury», 2007 года выпуска, ему было предложено в счет погашения задолженности Соболева Г.П., от чего он отказался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № Апатитским городским судом Мурманской области выдан исполнительный листа о наложении ареста на автотранспортное средство – «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Соболеву Г.П., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы 300 000 рублей (л.д. 103).

24 сентября 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Соболева Г.П. в пользу взыскателя Сытника В.М. (л.д. 102).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу № с Соболева Г.П. в пользу Сытника В.М. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 200 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскано 318 700 рублей (л.д. 104-105).

24 сентября 2015 года на основании исполнительного документа, выданного Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Соболева Г.П. в пользу Сытника В.М. задолженности в размере 318 700 рублей (л.д. 99).

Исполнительное производство №-ИП в части обеспечительных мер на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 24 ноября 2015 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из копий материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты в связи с тем, что арест на транспортное средство «Nissan Note» был наложен ранее – 19 февраля 2014 года, в рамках исполнительного производства № от 18 февраля 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу №, о наложении ареста на указанное транспортное средство, исполнительное производство №-ИП в сводное исполнительное производство не объединялось. Кроме того, на исполнении в 2014-2019 годах в ОСП г. Апатиты также поступали следующие исполнительные документы о наложении ареста на спорное транспортное средство: исполнительный документ, выданный Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу №, в пользу ФИО (исполнительное производство № от 10 июля 2014 года); исполнительный документ, выданный Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу №, в пользу НМО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (исполнительные производства №-ИП от 27 июня 2016 года и №-ИП от 29 июня 2016 года).

Судом установлено, что в ОСП г. Апатиты по состоянию на 29 марта 2019 года на исполнении находятся 27 исполнительных производств в отношении Соболева Г.П.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что транспортное средство марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, находится в залоге на основании договора №-З-ТС от 02 декабря 2011 года, залогодержателем которого является НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области».

07 октября 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с ООО «НПО «Реал-Рост», Соболева Г.П., ФИО1 в пользу НКО «ФОРМАП» суммы долга в размере 131 019 рублей 29 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 350 000 рублей (л.д. 204).

30 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Luxury», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 230-231).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 12 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП спорное транспортное средство «Nissan Note 1.4 Luxury» передано в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах (л.д. 232).

30 января 2017 года актом судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты арестованное имущество - транспортное средство «Nissan Note 1.4 Luxury» передано на торги (л.д. 226).

17 марта 2017 года из специализированной организации поступило извещение о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 227).

Поскольку по результатам проведения торгов указанное транспортное средство не было реализовано, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты направлено предложение залогодержателю – НКО «ФОРМАП» оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В установленные законом сроки согласие взыскателя на оставление за собой предмета залога от НКО «ФОРМАП» в ОСП г. Апатиты не поступило, в связи с чем арестованное имущество утратило статус заложенного и было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в общем порядке в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что спорное транспортное средство не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебным приставом-исполнителем взыскателям в рамках исполнительных производств было направлено предложение оставить указанное имущество за собой, в том числе Лудину В.И.

В рамках сводного исполнительного производства от взыскателя КПК «ПМОВК» поступило заявление об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества Соболева Г.П. Иные взыскатели согласия в установленный срок не высказали.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты вынесено постановление о передаче взыскателю КПК «ПМОВК» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Luxury», 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно акту от 01 октября 2018 года транспортное средство «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, было передано взыскателю КПК «ПМОВК».

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арестованное имущество утратило статус заложенного, заявлений от взыскателей в рамках сводного исполнительного производства об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества не поступило, принимая во внимание, что нереализованное имущество, согласно постановлению и акту судебного пристава-исполнителя передано взыскателю КПК «ПМОВК», суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе предъявить исковые требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования
КПК «ПМОВК» об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сытнику В.М., Соболеву Г.П. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Апатитского городского суда Мурманской области в рамках рассмотрения гражданского дела №, имущество – автомобиль марки «Nissan Note 1.4 Luxury», 2007 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.Р. Лобанова