Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-1232/2012;) ~ М-1095/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «18» февраля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подпорина АН к Монахову ММ о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, встречному иску Монахова ММ к Подпорину АН о признании договора займа незаключенным и иску Монахова ММ к Казакову СВ о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Подпорин А.Н. обратился в суд к Монахову М.М. с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за задержку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, о взыскании судебных расходов (госпошлины) в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.М. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.М. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.М. взял у него в долг денежные средства в размере 2 <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.М. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанных сумм ответчиком составлены соответствующие расписки. ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.М. взял в долг у <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Монахов М.М. взял в долг у Казакова С.В. <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им составлены соответствующие расписки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступил истцу право требования по договору займа с Монаховым М.М., а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор цессии был заключен с Казаковым С.В. Свои обязательства по вышеперечисленным договорам займа Монахов М.М. до настоящего времени не исполнил в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Впоследствии Подпорин А.Н. заявленные исковые требования уточнил, просил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за задержку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов (госпошлины) в размере <данные изъяты> рублей.

Монахов М.М. обратился в суд к Подпорину А.Н.со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просил признать договор займа между ним и Подпориным А.Н. незаключенным, взыскать судебные расходы, указав, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ним и Подпориным А.Н. не заключались, деньги не передавались, указанных расписок он не писал.

Монахов М.М. обратился в суд к Казакову С.В. с требованиями о признании договора займа между ним и Казаковым С.В. недействительным, о взыскании с ответчика судебных расходов, в обоснование иска указал, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казаковым С.В. не заключался, деньги не передавались, указанной расписки он не писал.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования соединены в одно производство с присвоением единого номера гражданского дела №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Подпорин А.Н. уточненные исковые требования поддержал полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеуказанным, пояснив, что никаких денег от Монахова М.м. не получал, никаких расписок ему не писал, от заявленных исковых требований отказываться не собирается. Относительно встречных исковых требований Монахова М.М.к нему пояснил, что не признает их в полном объеме по изложенным в первоначальном иске основаниям. Считает, что таким образом Монахов М.м. пытается уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение указанных обязательств.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Монахова М.М. адвокат Морозова И.М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования Подпорина А.Н. не признала, а встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также письмено приобщенным к материалам дела в качестве речи в прениях.

Казаков С.В., выступающий в качестве ответчика по делу по иску Монахова М.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск Монахова М.М., в котором предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства Монахову М.М. им действительно передавались в то время и на тех условиях, что указаны в договоре займа. Какие-либо денежные средства по указанному договору ему не выплачивались, в связи с этим он переуступил свои права требования по расписке Подпорину А.Н., которого хотел попросить быть его представителем в суде.

Свидетели <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску Монахова М.М., показали, что им не известно о долгах Монахова М.М. перед Подпориным А.Н., однако им известны случаи, когда Монахов М.м. оставлял, в том числе и Подпорину А.Н. чистые листы бумаги со своей подписью для решения разного рода рабочих вопросов на время его отсутствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца по первоначальному иску Подпорина А.Н. – <данные изъяты> показали, что ни о каких чистых листах им не известно, хотя они также работали совместно со сторонами на рынке, в то же время, они неоднократно были свидетелями передачи Подпориным А.Н. денежных сумм Монахову В.В.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта относительно проведенной им экспертизы показал, что на вопросы по давности изготовления текста и подписи не представилось возможным в связи с отсутствием методик, утвержденных Министерством юстиции РФ, в иных экспертных учреждениях возможно использование не утвержденных методик, однако это подразумевает собою получение неустойчивого результата, то есть вероятностного либо приблизительного.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <данные изъяты> показала, что имеются научные методики определения давности документа, подписи, текста, но для этого необходимы подлинники документов, сведения о дате подписания и изготовления документов, устройство, на котором документы были изготовлены, а также разрешение на изменение вида документа.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Подпорина А.Н. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Монахова М.М. и его требований к Казакову С.В. о признании сделки недействительной следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подпориным А.Н. (займодавцем) и Монаховым М.М. (заемщиком) был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чём ответчик составил расписку. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик взял денежные средства по<адрес> % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Подпориным А.Н. (займодавцем) и Монаховым М.М. (заемщиком) был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чём ответчик составил расписку. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик взял денежные средства по<адрес> % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Подпориным А.Н. (займодавцем) и Монаховым М.М. (заемщиком) был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чём ответчик составил расписку. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик взял денежные средства по<адрес> % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Подпориным А.Н. (займодавцем) и Монаховым М.М. (заемщиком) был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чём ответчик составил расписку. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик взял денежные средства по<адрес> % в месяц.

Указанные обязательства между Подпориным А.Н. и Монаховым М.М. были оформлены единым документом – распиской, удостоверенной подписью заемщика Монахова М.М.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. (займодавцем) и Монаховым М.М. (заемщиком) был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чём ответчик составил расписку. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик взял денежные средства по<адрес> % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.В. (займодавцем) и Монаховым М.М. (заемщиком) был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чём ответчик составил расписку. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, ответчик взял денежные средства по<адрес> % в месяц.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедентом) и По&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;??????????&#0;????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????????????????????&#0;????????j&#0;?????????????
????H?H????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.В. (цедентом) и Подпориным А.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему передается право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес> % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет право требования на сумму в <данные изъяты> рублей.

Договоры цессии ответчиком по первоначальному иску не оспаривались, недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Истцу необходимо было доказать наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика указанных в требованиях денежных сумм, то есть подтвердить наличие возникновения соответствующих обязательств Монахова М.М.

В то же время, в соответствии с Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по настоящему делу, исследуемые подписи от имени Монахова М.м., расположенные под машинописным текстом представленных расписок о займе денежных средств Монаховым М.м. у Казакова С.В., <данные изъяты> и Подпорина А.Н. с возвратом по<адрес> % в месяц, выполнены самим Монаховым М.М. На расписках о займе денежных средств Монаховым М.М. у Корчака А.В. и Казакова С.В. сначала выполнен машинописный текст, а затем подпись от имени Монахова М.М. Ответить на аналогичный вопрос по расписке Подпорина А.н. не представляется возможным в виду отсутствия участков с пересечением штрихов вышеуказанного машинописного текста и подписи. Ответить на вопросы о давности изготовления подписи и текста и соответствии времени изготовления первого и второго не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями эксперта <данные изъяты> данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проводилось в надлежащем учреждении, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

    В связи с изложенным, суд считает доказанными факты возникновения соответствующих денежных обязательств у Монахова М.М. перед Подпориным А.Н., Казаковым С.В. и <данные изъяты> подтвержденных имеющимися в деле расписками, подлинность подписи Монахова М.М. в которых подтверждена вышеуказанным экспертным заключением. Таким образом, оснований для признания указанных договоров займа недействительными и незаключенными у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленной законом форме, содержат необходимые существенные условия и подписаны ответчиком.

     С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Монахова М.М. к Подпорину А.Н. о признании договора займа незаключенным, а также исковых требований Монахова М.М. к Казакову С.В. о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода – ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку Монахов М.М. в установленные договорами займа сроки денежные средства в полном объеме согласно условиям договоров займа не возвратил, и в настоящее время уклоняется от возврата долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга в размере 6 <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика противоречат действующим нормам гражданского права и нарушают права и законные интересы Подпорина А.Н.

Кроме того, наличие у истца оригиналов указанных расписок, является доказательством того, что до настоящего времени долг по расписке ответчиком в полном объеме не возвращен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 3% от суммы долга за период действия договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласившись с представленным истцом расчетом (л.д. 76), учитывая однако, что в расчете процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в расчете истца имеется явная описка, вместо <данные изъяты> рублей в самом расчете указано <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

На день подачи искового заявления в суд, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит суд произвести расчёт исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд, то есть исходя из 8,25 % годовых, поскольку иной размер процентов договором не установлен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту, составляет <данные изъяты> Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку эти расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подпорина АН к Монахову ММ о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Монахова ММ в пользу Подпорина АН денежные средства с следующем размере: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Монахова ММ к Подпорину АН о признании договора займа незаключенным – отказать.

В удовлетворении исковых требований Монахова ММ к Казакову СВ о признании сделки недействительной – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Нуянзина С.В.