Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1805/2019 от 28.02.2019

Судья – Колойда А.С. Дело 22- 1805/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Гапеевой Е.П. в интересах осужденной Олейниковой К.А., не пожелавшей участвовать в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Олейниковой К.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Олейникова К.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы осужденной, выслушав адвоката Гапееву Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Олейникова К.А. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Олейникова К.А. не в полной мере встала на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденная Олейникова К.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким - (исправительными работами). Указывает, что ее поведение за весь период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю имеет положительную динамику для исправления и перевоспитания, считает, что встала на путь исправления, а единственное дисциплинарное взыскание получено ею еще в период нахождения в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Валиев В.А., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что Олейникова К.А., за всё время отбывания наказания не имеет поощрений, имеет одно взыскание, что свидетельствует о том, что осужденная не проявила себя с положительной стороны в течение всего срока отбывания наказания.

Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Как верно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, о том, что осужденная Олейникова К.А., доказала свое исправление и ей возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене не отбытого осужденной наказания более мягким.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Олейникова К.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Карпенко