Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2016 ~ М-2792/2016 от 17.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 г.                                                                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца Приставко А.С.,

ответчика Грачева М.В., представителя ответчика Сапова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2961/16 по иску Паниной О. Е. к Грачеву М. В. о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате по больничному листу, внесении изменений в трудовую книжку в части изменения фамилии истца, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец Панина О.Е. обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца к ИП Грачеву М.В., на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составляет <данные изъяты>.

В связи с систематической невыплатой заработной платы с января 2016 года, истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик перестал допускать ее на рабочее место, в связи с чем она находилась в вынужденном прогуле.

Трудовая книжка до настоящего времени ею не получена.

Просила истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя и моральный вред.

После предоставления в суд ответчиком трудовой книжки, истец уточнила исковые требования и просила о признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменить основания увольнения, взыскать: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплате по больничному листу, внести изменения в трудовую книжку в части изменения фамилии истца, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Считает свое увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ незаконным по следующим основаниям: не был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, не запрашивались объяснения от работника, работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была выплачена задолженность по заработной плате и не произведен расчет при увольнении, трудовая книжка не была передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истица находится в вынужденном прогуле.

Считает, что ответчик не позднее дня, следующего за увольнением должен был уведомить об этом работника, произвести расчет и выдать работнику трудовую книжку, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о средней заработной плате за последние 2 года, что работодатель не выполнил.

В судебном заседании представитель истицы Приставко А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и в прениях, приобщенных в материалы дела в письменном виде.

В судебном заседании ответсик Грачев М.В. и его представитель Сапов Е.Ю. уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в прениях, приобщенных в материалы дела в письменном виде, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.Ю. показала, что оказывала бухгалтерские услуги ИП Грачеву М.В. с середины 2013 года по конец 2015 года. По существу спора свидетель П.В.Ю. не могла дать показания, т.к. на тот момент не работала у ИП Грачева М.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.В. показала, что зарплата за первый квартал была начислена, выплаты заработной платы производились по расходно-кассовым ордерам, про кадровое обслуживание ООО «Век» ей ничего не известно.При передачи кадровых документов ООО «Век» ИП Грачев М.В. часть папок была выхвачена Г.В.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.В. показала, что она является соучредителем ООО «Век», готовила кадровые приказы по ИП Грачеву М.В., вопросы по подаче заявлений об увольнении согласовывались с Грачевым М.В., записи в трудовые книжки вносились ею лично, личные дела были переданы Грачеву М.В. по акту приема-передачи, до передачи документы хранились в помещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.Ю. показал, что работал у Грачева М.В. коммерческим директором с 2015 года по 2016 год. Панина О.Е. уволилась с ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику ключи, а он передал их Грачеву М.В.. Кто работал в отделе кадров не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что работает у ИП Грачева М.В. более двух лет. П.В.А. дал показания по существу действий истца и ответчика по опломбированию торговой секции ДД.ММ.ГГГГ, которые не относятся к существу рассматриваемого спора.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Паниной О.Е. к Грачеву М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в простой письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Панина О.Е. была принята на работу продавцом к ИП Грачеву М.В., что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бессрочным трудовым договором № с испытательным сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которым также были определены условия работы и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 данного трудового договора заработная плата работника составляла <данные изъяты> в месяц на дату заключения трудового договора.

Одновременно с подписанием трудового договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором истица приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему(продавцу) материальных ценностей. Продавец Панина О.Е., принимая на себя полную материальную ответственность, обязалась участвовать в инвентаризации вверенных ей ценностей в том числе.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата истицы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление Паниной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с того же числа. Однако, на нем отсутствует отметка о его принятии ИП Грачевым М.В.

Доводы истицы, что данное заявление было передано с водителем в ООО «Век», которое осуществляло ведение кадровой документации, не принимается судом, т.к. передача данного заявления об увольнении надлежащему лицу не нашла своего подтверждения в суде.

Ведение кадровой документации в ИП Грачева М.В. осуществлялось ООО «Век», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Однако, достоверно установить, что вышеуказанное заявление истицы об увольнении в ООО «Век» поступило в день его составления, не представляется возможным.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Век» передало, а ИП Грачев М.В. принял кадровую документацию.

Ответчик не представил доказательств того, что истица фактически приступила к трудовым обязанностям в иную организацию после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что трудовая книжка Паниной О.Е. находилась у Грачева М.В. после ее увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты ее предоставления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Панина О.Е. была лишена возможности трудиться не могла трудоустроиться на новое место работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Грачев М.В. и его представитель по доверенности не представили доказательств того, что Паниной О.Е. была выплачена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год и за отработанный период 2016 года.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ <адрес> Самара Паниной О.Е. усматривается, что она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В силу п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Кроме того, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является заболевание обратившегося гражданина или иное состояние, связанное с временной потерей трудоспособности.

Временная нетрудоспособность Паниной О.Е. наступила в течении месяца после прекращения трудовых отношений с ИП Грачевым М.В., подтверждена документально.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате по больничному листу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик приобщил в судебном заседании к материалам дела подлинник трудовой книжки Паниной О.Е. к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачевым был составлен Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Панину было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. От получения данного приказа истица отказалась.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Грачевым М.В. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей Паниной О.Е. по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, для признания записи в трудовой книжке об увольнении истицы за прогул незаконной, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Паниной О.Е. за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ и изменения основания увольнения, не имеется оснований.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, т.к. ответчик Грачев М.В. не предоставил суду доказательств, что заработная плата за вышеуказанный период был выплачена истице, в связи с чем также подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Требование истицы о внесении изменений в трудовую книжку истца не подлежит удовлетворению, т.к. суду не представлены доказательства того, что Панина О.Е. предоставляла ответчику необходимые документы для внесения изменений фамилии.

Должностная инструкция коммерческого директора без номера и даты, подписанная ИП Грачевым М.В. является не относимым доказательством, т.к. в полномочия коммерческого директора не входили обязанности по решению кадровых вопросов, в том числе вопросы принятия на работу сотрудников и их увольнения.

Представителем ответчика в дополнениях к отзывам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подачи искового заявления сроки требований по уплате заработной платы и иных сумм были пропущены, до указанных дат такие требования представителем ответчика не заявлялись.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ и ст.199 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено заинтересованной стороной до вынесения судебного решения вне зависимости от стадии судопроизводства.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобщил к материалам гражданского дела подлинник трудовой книжки Паниной О.Е.. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности по требованиям истца, подлежит исчислению с этой даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников,

В предмет доказывания в рассматриваемом случае сводится к доказыванию истцом характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

С учетом доказательств, имеющихся в деле и размером требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Услуги представителя подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст.100 ГПК РФ. В материалах дела имеется Договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паниной О.Е. и ООО <данные изъяты>» в лице директора Приставко А.С. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, подтверждающих оплату данных услуг истицей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому размер стоимости услуг представителя подлежит снижению до суммы в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется подлинник нотариальной доверенности, выданной Паниной О.Е. представителю Приставко А.С., за оформление которой истица уплатила <данные изъяты>. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины на основании с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, связанного с трудовым спором, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Паниной О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева М. В. в пользу Паниной О. Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 г. и 2016 г. в размере <данные изъяты>, оплату по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Паниной О. Е. отказать.

Взыскать с Грачева М. В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

Судья                                                                                  О.А. Свиридова