Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2019 (2-1424/2018;) ~ М-1242/2018 от 23.11.2018

    Дело №2-137/2019

83RS0001-01-2018-001757-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 февраля 2019 года                                                                      город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшенко А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании лицом, подвергшимся трудовой (служебной) дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    установил:

Андрюшенко А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УМВД России по НАО), Прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании лицом, подвергшимся трудовой (служебной) дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что с 04.12.2017 зачислен в распоряжение УМВД России по НАО. Полагает, что при переводе в УМВД России НАО были нарушены его права, поскольку он желал занять вышестоящую вакантную должность – начальника отделения организации охраны общественного порядка. Вместе с тем, ответчиком ему вышестоящая должность кроме как должность старшего инспектора по организации деятельности отдела участковых уполномоченных полиции предложена не была, в связи с чем полагает, что к нему была проявлена дискриминация в сфере труда. Также считает, что в период с декабря 2017 по июль 2018 года УМВД России по НАО выплачивало денежное довольствие в меньшем размере, чем положено. УМВД России по НАО без законных на то основаниях ему отказало в возмещении расходов на провоз багажа и выплате суточных. В связи с чем, просит взыскать с УМВД России по НАО в свою пользу недополученную заработную плату в размере 65 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 000 руб.; компенсацию за выполнение за выполнение обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 12 000 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 3 000 руб.; суточные в размере 2 000 руб., проценты за несвоевременную выплату суточных в размере 120 руб.; компенсацию расходов, связанных с транспортировкой личного имущества в размере 35 000 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 8 000 руб. Кроме того, действиями ответчика УМВД России по НАО ему причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 руб. и который также просит взыскать в свою пользу.

С целью защиты своих прав он обращался в Прокуратуру Ненецкого автономного округа, однако полученный ответ противоречит ответам УМВД России по НАО. Полагает, что действиями указанного ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., и который просит взыскать с указанного ответчика в свою пользу.

    В судебное заседание Андрюшенко А.А. не явился, согласно направленного ходатайства просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

    Представитель ответчика УМВД России по НАО с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом и законных оснований для выплаты заявленных денежных средств. Кроме того, сослался на пропуск Андрюшенко А.А. предусмотренного законом срока на обращение в суд.

    Представитель ответчика Прокуратуры НАО Жирков В.Г. с заявленными требования также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Одним из основных положений Указа Президента РФ N 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» является необходимость пересмотра порядка отбора кандидатов для службы в органах внутренних дел РФ с целью повышения качества личного состава органов внутренних дел.

Пунктом 2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ закреплен такой принцип службы в органах внутренних дел, как обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

    Из материалов дела следует, что 25.08.2017 Андрюшенко А.А. обратился на имя начальника УМВД России по НАО с рапортом, в котором просил рассмотреть вопрос дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел НАО в порядке перемещения по службе в другой населенный пункт, на должностях среднего начальствующего состава по охране общественного порядка УМВД России по НАО. При этом сообщил, что с 08.04.2015 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Нижнеколымскому району Республики Саха (Якутия).

    В связи с поступлением указанного рапорта истца, ответчиком 28.08.2017 в адрес Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) был направлен запрос о направлении личного дела Андрюшенко А.А. для ознакомления, а письмом от 20.11.2017 запрос об откомандировании истца в распоряжение УМВД России по НАО.

    Приказом от 14.12.2017 №146 л/с майор Андрюшенко А.А. назначен с 11.12.2017 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по НАО с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 000 руб.; ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25%; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы за прохождение службы в отделе участковых уполномоченных полиции в размере 20%.

    Кроме того, указанным приказом истец зачислен в распоряжение УМВД России по НАО с 04.12.2017.

    В соответствии с приказом от 28.12.2017 №149 л/с майор Андрюшенко А.А. назначен с 25.12.2017 на должность старшего инспектора по организации деятельности отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по НАО и которую замещал до 16.07.2018.

    Заявляя требование о признании лицом, подвергшимся трудовой (служебной) дискриминации со стороны УМВД России по НАО, Андрюшенко А.А. ссылается на то обстоятельство, что изначально при переводе в УМВД России по НАО он желал занять вышестоящую вакантную должность – начальника отделения организации охраны общественного порядка, при этом сотрудник отдела кадров заверяла его, что указанная должность является вакантной и истец может быть на нее назначен. Вместе с тем, в последующем иная вышестоящая должность кроме как должность старшего инспектора по организации деятельности отдела участковых уполномоченных полиции ему ответчиком предложена не была, в связи с чем полагает, что к нему со стороны ответчика была проявлена дискриминация в сфере труда.

    Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

На основании п. 10 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на продвижение по службе в органах внутренних дел с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и профессионального образования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.

Перечень типовых должностей в органах внутренних дел и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.

На основании перечня типовых должностей в органах внутренних дел руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с учетом особенностей функционирования этих органов могут учреждаться соответствующие типовым должностям по своему правовому статусу должности с иными наименованиями - нетиповые должности.

Должности в органах внутренних дел подразделяются на: 1) должности высшего начальствующего состава; 2) должности старшего начальствующего состава; 3) должности среднего начальствующего состава; 4) должности младшего начальствующего состава; 5) должности рядового состава (ст. 7 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ к специальным званиям старшего состава отнесены - майор полиции, майор внутренней службы, майор юстиции.

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности) (ч.1 ст. 9).

Согласно ч. 2 ст. 9 названного закона квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

Порядок перевода сотрудников органов внутренних дел, в том числе на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность урегулирован ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, согласно ст. 30 указанного закона, перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел.

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Как следует из материалов дела изначально в своем рапорте от 25.08.2017 истец просил рассмотреть его кандидатуру для прохождения дальнейшей службы в должностях среднего начальствующего состава по охране общественного порядка УМВД России по НАО, к которой относилась должность участкового уполномоченного полиции, на которую Андрюшенко А.А. приказом от 14.12.2018 и был назначен с его согласия.

Кроме того, согласно рапорту от 19.12.2017 истец указывал на согласие с предложенной ему должностью старшего инспектора по организации деятельности отдела участковых уполномоченных полиции, которая исходя из штатных расписаний УМВД России НАО на 2017 – 2018 года относится к должности старшего начальствующего состава.

Согласно п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту.

Таким образом, ответчик, на основании письменного согласия истца, обеспечил последнему, предусмотренное п. 10 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ право на продвижение по службе назначив последнего на должность старшего начальствующего состава.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Работодатель праве под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе включая и право на кадровые перестановки на основании личного волеизъявления работников.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, указанные доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации суд считает несостоятельными, в виду того что доказательств допущения со стороны УМВД России по НАО дискриминация по какому-либо признаку, истцом не представлено, материалы дела также не содержат каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ.

    То обстоятельство, что Андрюшенко А.А. претендовал на желаемые им вышестоящие должности, такие как начальник отделения организации охраны общественного порядка, и заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции, которые ему не были предложены ответчиком в данном случае не свидетельствует о дискриминации.

     Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая указала, что изначально, Андрюшенко А.А. при переводе просил назначить его на должность среднего начальственного состава подразделений охраны общественного порядка, поскольку ранее занимал аналогичную должность. Пояснила, что на момент перевода истца в УМВД России по НАО, должность начальника отделения охраны общественного порядка, которая относится к старшему начальственному составу действительно была вакантна, но в указанное время велась работа по согласованию на указанную должность иного сотрудника Управления, в связи с чем, она не была предложена Анрюшенко А.А. Кроме того отрицала факт того, что ею истец был заверен о возможности занять данную должность.

Считать ложными либо недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, а также согласуются с письменными материалами дела и ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Анрюшенко А.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с декабря 2017 по июль 2018 года суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 (далее по тексту – Порядок №65), денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании п. 3 Порядка №65 должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в процентах в следующих размерах при стаже службы (выслуге): 1) от 2 до 5 лет - 10; 2) от 5 до 10 лет - 15; 3) от 10 до 15 лет - 20; 4) от 15 до 20 лет - 25; 5) от 20 до 25 лет - 30; 6) 25 лет и более – 40 (п.14).

Согласно п. 17 Порядка №65 ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание устанавливается в процентах от должностного оклада в следующих размерах: 1) за квалификационное звание специалиста третьего класса - 5; 2) за квалификационное звание специалиста второго класса - 10; 3) за квалификационное звание специалиста первого класса - 20; 4) за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30.

В соответствии с п. 18 Порядка №65 Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 процентов должностного оклада в соответствии с Перечнем особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 20 Порядка №65 надбавка за особые условия выплачивается в соответствии с перечнем должностей и в размерах, определенных приказом МВД России.

Приказом МВД России от 25.07.2017 N 522, вступившим в силу 26.08.2017 утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям.

Так, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности в подразделениях территориальных органов МВД России участковых уполномоченных полиции выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада.

На основании Приказа МВД России от 22.01.2015 N 42 «Об организации установления размеров должностных окладов отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36233) размер месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием майор: полиции, внутренней службы, юстиции установлен в размере 11 500 руб.

Согласно п.п. 25, 26, 27 29 Порядка №65 сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

Размер премии за каждый календарный день службы определяется делением полной суммы премии за месяц, определенной в соответствии с пунктом 26 настоящего Порядка, на количество календарных дней в этом месяце.

В силу ч. 15 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: 1) должностной оклад; 2) оклад по специальному званию; 3) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 5) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 6) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

    Как следует из материалов дела, приказом от 14.12.2017 №146 л/с Андрюшенко А.А. с установлен должностной оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 000 руб.; ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы за прохождение службы в отделе участковых уполномоченных полиции в размере 20%.

     Приказом от 28.12.2017 №149 л/с, с учетом приказа от 06.09.2018 №111 л/с, Андрюшенко А.А. установлен должностной оклада по 20 тарифному разряду в размере 16 500 руб.; ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы за прохождение службы в отделе участковых уполномоченных полиции в размере 20%.

    Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период следует, что Андрюшенко А.А. производилось начисление и выплата денежного довольствия исходя из должностных окладов, которые соответствовали 15 и 20 тарифным разрядам, оклада в соответствии с присвоенным специальным званием в размере 11 500 руб. (с февраля 2018 года 11 960 руб.), ежемесячной премии в размере 25 %, надбавки за выслугу лет в размере 20 %, а также районного коэффициента в размере 50 % и северной надбавки в размере 50 % (с апреля 2016 года в размере 60 %), т.е. в установленном размере исходя из вышеперечисленных норм права, а также в соответствии с денежным аттестатом №14, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

    При этом суд учитывает то обстоятельство, истец не указывает в связи с чем, по его мнению, у УМВД России по НАО перед ним образовалась задолженность по выплате денежного довольствия за период с декабря 2017 по июль 2018 года в размере 65 000 руб.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в период с 25.12.2017 по 15.07.2018 не производил выплату Андрюшенко А.А. ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы за прохождение службы в отделе участковых уполномоченных полиции в размере 20%, что было выявлено в результате проведенной УМВД России по НАО проверки.

    По результатам указанной проверки, УМВД России по НАО за спорный период был рассчитан размер невыплаченной надбавки, который составил 40 967 руб. 33 коп.

    Платежным поручением №128033 от 14.09.2018 указанная денежная сумма перечислена на счет Андрюшенко А.А.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что своевременно УМВД России по НАО выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы за прохождение службы в отделе участковых уполномоченных полиции за период с 25.12.2017 по 15.07.2018 Андрюшенко А.А. не произвело, то исходя из указанных норм права на данные суммы подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах, компенсация за задержку выплаты надбавки за период с 25.12.2017 по 14.09.2018 составит 3 199 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

1 296,32 ? 23 ? 1/150 ? 7,75% = 15,40 руб.;

7 268,32 ? 25 ? 1/150 ? 7,75%= 93,88 руб.;

7 268,32 ? 4 ? 1/150 ? 7,5%= 14,54 руб.;

13 240,32 ? 32 ? 1/150 ? 7,5%= 211,85 руб.;

19 212,32 ? 6 ? 1/150 ? 7,5% = 57,64 руб.;

19 212,32 ? 15 ? 1/150 ? 7,25% = 139,29 руб.;

25 392,56 ? 37 ? 1/150 ? 7,25% = 454,10 руб.;

31 662,76 ? 31 ? 1/150 ? 7,25% = 474,41 руб.;

37 932,96 ? 30 ? 1/150 ? 7,25% = 550,03 руб.;

40 967,33 ? 60 ? 1/150 ? 7,25% = 1 188,05 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, как на то указывает истец, в данном случае не имеется.

Разрешая требования Андрюшенко А.А. о взыскании с УМВД России по НАО суточных расходов в размере 2 000 руб. и начисленных на них процентов в связи с несвоевременной выплатой в размере 120 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с приемом в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по образовательным программам, срок освоения которых составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, производятся выплаты в том числе суточных - на сотрудника и каждого члена его семьи, переезжающего в связи с переводом сотрудника на новое место службы, в размере, определяемом Правительством Российской Федерации для командированных сотрудников за каждый день нахождения в пути.

Пунктами 143, 147, 149 Порядка №65 определено, что выплата суточных производится подразделением по новому месту службы (учебы, дислокации) на основании копии акта (копии приказа или выписки из приказа) о назначении на должность, копии приказа (выписки из приказа) о зачислении в образовательное учреждение МВД России, копии приказа (выписки из приказа) о передислокации подразделения.

Выплата сотруднику суточных производится в месячный срок с момента его обращения.

В соответствии с п. 1 Приказа МВД РФ от 21.11.2011 N 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками» суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

    Из материалов дела следует, что 16.01.2018 Андрюшенко А.А. обратился на имя начальника УМВД России по НАО с рапортом, в котором просил оплатить ему суточные за период нахождения в пути в связи с переводом к новому месту службы за период с 05 по 08 декабря 2017 года на себя и члена своей семьи Андрюшенко А.Г.

    На основании указанного рапорта, а также бухгалтерской справки от 15.02.2018, истцу платежным поручением №879470 от 26.02.2018 УМВД России по НАО перечислило суточные в размере 1 600 руб. (4 дня х 200 руб. х 2).

    Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов в связи с их выплатой у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания суточных в размере 2 000 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату суточных расходов.

    Андрюшенко А.А. просит также взыскать с УМВД России по НАО расходы, связанные с транспортировкой (перевозкой) личного имущества при переводе из территориального органа МВД России Республики Саха (Якутия) в территориальный орган МВД России по НАО в размере 35 000 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату указанных расходов в размере 8 000 руб.

    В силу п.1 ч.12 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению Президента Российской Федерации, или руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного ими руководителя, и членам их семей.

    Аналогичные положения содержаться в п.п. «а» п. 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел в место его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229.

    Судом установлено, что в связи с переездом из Республики Саха (Якутия) в Ненецкий автономный округ, Андрюшенко А.А. были понесены в том числе расходы на провоз личного имущества в размере 26 704 руб. и который был осуществлен воздушным транспортом.

    На основании рапорта от 11.12.2017 истец просил оплатить ему понесенные расходы в указанном размере, приложив авансовый отчет, вместе с тем, ответчик указанные расходы до настоящего времени не возместил.

    Письмами УМВД России по НАО от 13.02.2018 и 13.03.2018 Андрюшенко А.А. и его супруге Андрюшенко А.Г. было разъяснено об отсутствии оснований для выплаты расходов на провоз личного имущества по тем основаниям, что данный провоз осуществлен воздушным транспортом.

    В последующем, истец 16.07.2018 обратился в Прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просил провести проверку, в том числе по факту не выплаты ему расходов, понесенных на провоз личного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает отсутствие оснований для оплаты указанных расходов и сослался на пропуск срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Действительно, согласно положениям ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

    Как неоднократно указывали в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с нарушением права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. При этом своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника.

    Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу при получении ответа УМВД России по НАО от 13.02.2018 должно было стать известно о нарушении своих прав относительно недоплаты причитающихся спорных сумм.

Между тем, в суд с первоначальным исковым заявлением Андрюшенко А.А. обратился 08.10.2018, т.е. с пропуском предусмотренного срока.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления сотрудника.

Следовательно, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный указанной нормой права, в части требований о взыскании расходов, связанных с транспортировкой (перевозкой) личного имущества, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

При этом оснований для исчисления срока с 18.08.2018, как об этом указывает Андрюшенко А.А. в своем заявлении не имеется, поскольку указанная дата ничем не обусловлена, а кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу стало достоверно известно об отказе УМВД России по НАО в выплате расходов на оплату провоза личных вещей при получении ответа от 13.02.2018.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежат.

    Разрешая требования Андрюшенко А.А. о взыскании с УМВД России по НАО компенсации за выполнение обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее по тексту - Порядок) (действующий в спорный период до 03.04.2018).

В соответствии с п. 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (п. 10 Порядка).

В силу п. 11 Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком (п. 12 Порядка).

На основании п. 13 Порядка за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.

В соответствии с п. 15 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России (п. 15.1 Порядка).

Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России (п. 15.2 Порядка).

В силу п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Аналогичные положения установлены Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460) (действующие с 03.04.2018).

На основании пунктов 56 - 61 Порядка N 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год

Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что в соответствии с действующим специальным законодательством для реализации сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение совокупности условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с руководителем; в случае наличия такого согласования - соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Для сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, дополнительные дни отдыха предоставляются либо по его просьбе денежная компенсация выплачивается только за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела, занимаемая истцом должность относится к должностям старшего начальствующего состава, в связи с чем, Андрюшенко А.А. был установлен ненормированный служебный день, за работу в указанном режиме предоставляется дополнительный отпуск.

    Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Андрюшенко А.А. привлекался к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 30.12.2017 по 08.01.2018 при проведении мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в <адрес>; 17.02.2018 во время литерных мероприятий в связи с прибытием Полномочного представителя Президента РФ по Северо – Западному Федеральному округу; 16.03.2018 и 18.03.2018 в период подготовки и проведения выборов Президента РФ на избирательном участке №45 г. Нарьян-Мара.

    При этом ответчику в процессе рассмотрения дела было предложено представить табели учета служебного времени за спорный период, однако указанные документы, подтверждающие надлежащий учет рабочего времени Андрюшенко А.А. в оспариваемый период суду не представлены, в связи с чем суд полагает установленным факт работы последнего в выходные и нерабочие праздничные дни.

16 июля 2018 г. истцом был подан рапорт на имя начальника УМВД России по НАО о выплате ему компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанная компенсация Андрюшенко А.А. до настоящего времени не выплачена, письмом от 05.10.2017 ответчик указал на отсутствие оснований для осуществления указанной выплаты.

В судебном заседании представитель УМВД России по НАО не оспаривал факт привлечения Андрюшенко А.А. в выходные и нерабочие праздничные дни 30.12.2017 по 08.01.2018. 17.02.2018, 16.03.2018 и 18.03.2018, однако пояснил, что выплата компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не могла быть произведена истцу, поскольку дополнительные дни отдыха могут быть компенсированы сотруднику до его ухода в отпуск. Однако Андрюшенко А.А. с рапортом о выплате ему денежной компенсации при предоставлении ему отпуска с 05.04.2018 не обращался.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что право сотрудника на выплату ему компенсации возникает только с правом предоставления отпуска, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, сотруднику, привлеченному к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, предоставляется компенсация в виде дополнительных дней отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация, которая в соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется только за текущий год.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование выплаты денежной компенсации не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате таковой, а предусматривает разрешение этого вопроса путем предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, а при обращении сотрудника - рассмотрение возможности выплаты денежной компенсации именно в очередном календарном (текущем) году, в котором сотрудник работал в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В данном случае, истец обратился с рапортом 16.07.2018 о выплате ему компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за текущий год. Более того, из материалов дела следует, что у Андрюшенко А.А. имеется остаток основного отпуска за 2018 год, которым он не смог воспользоваться проходя службу непосредственно в УМВД России по НАО, в связи с переводом на иное место службы.

Кроме того, тот факт, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации денежная компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника, не прекращает обязанность работодателя выплатить истцу денежную компенсацию при его переводе, поскольку, в отличие от альтернативных вариантов компенсации до перевода, при издании соответствующего приказа выплата денежной компенсации является единственно возможным видом компенсации труда, в противном случае неоплаченный труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными.

    Согласно расчета произведенного ответчиком, за отработанное истцом в спорный период за ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, ему подлежала бы выплата компенсации за 13,75 дней переработки в размере 39 722 руб. 79 коп., расчет представленным ответчиком судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, согласно которого суд не вправе выйти за пределы требований истца, с ответчика в пользу Андрюшенко А.А. подлежит ко взысканию компенсация в заявленном им размере 12 000 руб.

Поскольку в день выплаты денежного довольствия, в связи с его переводом по иному месту службы окончательный расчет с Андрюшенко А.А. произведен не был, суд приходит к выводу, что на сумму компенсации подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения суда.

Компенсация за задержку выплаты указанной денежной суммы за период с 17.07.2018 по 12.02.2019 составит 4 188 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

39 722,79 ? 62 ? 1/150 ? 7,25% = 1 190,36 руб.;

39 722,79 ? 91 ? 1/150 ? 7,5% = 1 807,39 руб.;

39 722,79 ? 58 ? 1/150 ? 7,75% = 1 190,36 руб.

Вместе с тем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в заявленной им размере 3 000 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным действиями ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение УМВД России по НАО права истца на своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия, компенсации, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Андрюшенко А.А. заявлены требования о взыскании с Прокуратуры НАО компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование которых ссылается на то обстоятельство, что обратился к ответчику с жалобой на нарушения со стороны УМВД России по НАО его прав, вместе с тем, его обращение рассмотрено не объективно и всесторонне.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), положения которой распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018 в Прокуратуру НАО поступила жалоба Андрюшенко А.А. о нарушении УМВД России по НАО с просьбой провести проверку по данному вопросу с принятием мер по устранению нарушений его прав и законных интересов.

На данное обращение начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Лудниковым П.А. истцу направлен ответ № 7/429-2018/2875, из которого следует, что по изложенным в обращении фактам проведена проверка. При проверке нарушений федерального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Прокуратурой НАО жалоба Андрюшенко А.А. была рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по ней проведена проверка в установленные законом сроки, по результатам проверки заявителю дан в соответствии с требованиями и в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ответ в надлежащей форме, который является мотивированным и не нарушает прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в ответе на обращение, не свидетельствует о нарушении его прав.

Непринятие прокурором мер реагирования на жалобу Андрюшенко А.А. не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано истцом в данном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав лица, допускается только в случаях, предусмотренных законом, к которым обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

Однако, доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, а также имущественные права были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с Прокуратуры НАО следует отказать.

Учитывая, что истец в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика УМВД России по НАО подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 027 руб. 97 коп. (300 + 727 руб. 97коп.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Андрюшенко А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании лицом, подвергшимся трудовой (служебной) дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Андрюшенко А.А. денежную компенсацию за выполнение обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 12 000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере 3 000 руб., проценты за задержку выплаты денежного довольствия в размере 3 199 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 23 199 руб. 19 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 027 руб. 97 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                     Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года