Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37833/2018 от 24.08.2018

Судья: фио

Дело № 33-37833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления фио, фио, фио о взыскании с фио, фио судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что по договору социального найма они проживают в квартире № 4 по адресу: адрес. дата в указанном жилом помещении произошел залив из квартиры № 8, собственниками которой являются ответчики в равных долях. В результате залива имуществу истцов нанесен ущерб, который, согласно отчету об оценке, составляет сумма. Ответчики отказываются добровольно возмещать истцам причиненный в результате залива ущерб. В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений, истцы просили суд взыскать сумму ущерба в размере сумма, определенную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины и денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик фио и представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы.

Остальные ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и представитель ответчиков адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии участников разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, фио по договору социального найма проживают в квартире № 4 по адресу: адрес. фио является нанимателем данного жилого помещения, фио – членом семьи нанимателя. В жилом помещении также зарегистрированы и иные лица.

Ответчики являются собственниками в равных долях квартиры № 8, расположенной этажом выше.

дата из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов по причине течи гибкой подводки к ГВС на кухне в квартире ответчиков.

Факт залива и его причина ответчиками оспорены не были.

По факту залива сотрудниками управляющей наименование организации составлены акты осмотра квартиры истцов дата и дата, в которых отражен объем повреждений квартиры от проникновения в нее воды из квартиры ответчиков дата.

Согласно отчета наименование организации, составленного по обращению истца фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от последствий залива составляет сумма

За составление отчета истцами была уплачена денежная сумма в размере сумма

По ходатайству ответчика фио судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составляет сумма

Истец фио в поданном уточненном исковом заявлении просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба данную денежную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Также суд взыскал с ответчиков расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 81 коп, не усмотрев, при этом, оснований для взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчиков.

В части взыскания компенсации морального вреда суд счел необходимым отказать, поскольку законом взыскание такой компенсации не предусмотрено в рамках заявленного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку в силу положений действующего законодательства (ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку установленный экспертизой перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей компании, необходимость применения конкретных видов работ и использования конкретных видов материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залива.

Кроме того, суд, давая оценку экспертному заключению как доказательству, правильно указал, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно,

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд необоснованно принял во внимание акт от дата, составленный через четыре месяца после залива, в связи с чем сумма ущерба является завышенной, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что акт составлен по обстоятельствам иного залива, материалы дела не содержат. Сам по себе тот факт, что объем повреждений, указанный в акте о заливе от дата, превышает объем повреждений, указанный в акте от дата, свидетельствовать о недопустимости данного акта как доказательства не может. По характеру повреждений, указанных в акте от дата, названный акт акту от дата не противоречит, его составление было вызвано необходимостью закрепления повреждений, проявившихся в квартире истцов по истечении времени. Никаких данных, свидетельствующих о том, что имел место залив в период с дата по дата, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с этим, изложенные выше доводы ответчика судебной коллегией отвергаются, акт от дата и отчет, составленный на основании двух актов, признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами, правомерно принятыми судом первой инстанции при разрешении спора.

То обстоятельство, что ответчики при составлении акта от дата не присутствовали, свидетельствовать о его несостоятельности и необъективности не может.

Каких-либо доказательств, устанавливающих иной объем повреждений и иную стоимость по их устранению, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Взыскание с ответчиков расходов по оценке в размере сумма признается судебной коллегией правильным, поскольку несение данных расходов и их взаимосвязь с возникшим спором подтверждается материалами дела, составление первичного отчета о стоимости ремонта являлось необходимым для обращения истцов в суд о возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить который ответчики отказались.

Само по себе то обстоятельство, что расходы по оценке, понесенные истцом фио, были взысканы в пользу истца фио, прав ответчиков не нарушает, а потому ссылка ответчика в поданной апелляционной жалобе на названное обстоятельство основанием для отмены судебного решения явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уменьшение размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы являлось злоупотреблением правом истцом фио, ввиду чего суд должен был взыскать с истцов в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы, на фактических обстоятельствах и требованиях процессуального закона не основаны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец фио просил взыскать материальный ущерб в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, данное уточнение требований основано на положениях ст. 39 ГПК РФ, оснований признать такое уточнение злоупотребления правом не имеется, в связи с чем отказ суда во взыскании с истцов в пользу ответчиков судебных расходов не правильным признан быть не может.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: