Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-4264/2014;) ~ М-4725/2014 от 16.12.2014

... № 2-235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

с участием представителя истца Петрова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Островского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Островский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, в котором также просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ..., услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ....

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2014, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> участием автомобиля «ВАЗ-21093», г/н №, под управлением собственника Островского В.А. и автомобиля «Chevrolet Niva», г/н № под управления собственника ФИО4, по вине водителя последнего поврежден автомобиль истца.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о страховой выплате. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Островский В.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «...», которое оценило восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на сумму ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Петров И.Н., согласившись со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца на сумму ... рублей согласно выводам судебной экспертизы отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскании страхового возмещения на сумму ... рублей в связи с перечислением суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а также увеличил взыскиваемую с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки до ..., начисленную на сумму ... рублей за период с 02.10.2014 по 05.02.2015. Дополнил, что автомобиль, принадлежащий истцу был утилизирован 16.09.2014.

Определением Советского районного суда г.Томска от 13.02.2015 принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскании страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец злоупотребил своим правом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, суд применяет нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции до вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закон.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2014, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», г/н №, 1999 года выпуска под управлением собственника Островского В.А. и автомобиля «Chevrolet Niva», г/н № под управления собственника ФИО4, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, по вине ФИО4, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ причинен вред автомобилю «ВАЗ-21093», г/н №, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 21.07.2014, протоколом об административном правонарушении серии № от 23.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 23.07.2014, договором кули-продажи от 18.07.2014.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что именно нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «ВАЗ-21093», г/н №, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 31-64).

Не согласившись с размером стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «ВАЗ-21093», г/н ..., с учетом износа на сумму ... рублей, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21093», г/н ..., 1999 года выпуска с учетом амортизационного износа и с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21093», г/н ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-21093», г/н ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца на сумму ... рублей, которая состоит разницы рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ-21093», г/н ... на момент ДТП 21.07.2014 - ... рублей и стоимости годных остатков автомобиля «ВАЗ-21093», г/н ... по состоянию на 21.07.2014 - ... рублей, нашедшее отражение в заключении судебного эксперта № 341. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере ... рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгоссстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику в виду добровольного удовлетворения требований в части страхового возмещения на сумму ... рублей.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и неустойку в размере ... за период с 02.10.2014 по 05.02.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что применению подлежат правила Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, на момент возникновения спорного правоотношения, то есть на момент ДТП – 11.07.2014.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 Островский В.А. заключил с ООО «Томская независимая оценочная компания» договор на оказание услуг по оценке на сумму ... рублей, которой составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «ВАЗ-21093», г/н № (л.д.31-66).

Указанные расходы суд считает не обоснованными, поскольку понесены по собственной инициативе до извещения страховщика о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Островский В.А. направил ответчику телеграмму об извещении о ДТП с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, для выплаты страхового возмещения, данное извещение вышеуказанным требованиям законодательства не отвечает и не порождает обязанности произвести страховую выплату.

Непосредственно само заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования страховой компании истец направил 28.08.2014, а ответчик получил 02.09.2014 (л.д. 14-18).

Из ответа ООО «Росгосстрах» Островскому В.А. от 04.09.2014 следует, что для выплаты страхового возмещения истец должен представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта и предоставить надлежащим образом заверенные копии документов или их оригиналы (л.д. 24,25).

Из заявления, поданного 16.09.2014 ответчику следует, что истец приобщает к материалам выплатного дела паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность на Петрова И.Н. (л.д. 19).

Из ответа ООО «Росгосстрах» Островскому В.А. от 16.09.2014 вновь следует, что для выплаты страхового возмещения истец должен представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом истцу предложено связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону в случае если характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и заявителю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра (л.д. 26).

При этом, не выполняя вышеуказанные предложения ответчика и требования закона, Островский В.А. 16.09.2014 утилизирует автомобиль, что пояснил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, вышеуказанные действия истца свидетельствуют о факте злоупотребления последним своим правом, в связи с чем, ответчик не имел возможности в досудебном и предусмотренном законом порядке произвести истцу выплату страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Островского В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...