Решение по делу № 2-739/2012 (2-6803/2011;) ~ М-7101/2011 от 15.11.2011

                                     2-739/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 г.                                    г. Уфа                                        

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаревой А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Букарева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Р.А., принадлежащего ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» <данные изъяты> №, под управлением истца и принадлежащего истцу. В соответствии с административными документами виновным в произошедшем ДТП признан Г.Р.А., не соблюдавший безопасную дистанцию. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Поскольку ответственность Г.Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК». Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику Ч.С.Д. согласно отчету Ч.С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Однако ОАО «ВСК» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что поскольку виновник ДТП Г.Р.А. является работником ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор», то возместить истцу ущерб, в размере, превышающем <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. обязано ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор».

Букарева А.Н. просила взыскать с ОАО «ВСК» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты> руб., сумму потраченную за услуги автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную за услуги автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Букарева А.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Букаревой А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» Иткулов М.И. исковое заявление Букаревой А.Н. не признал, указывая, что ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» является ненадлежащим ответчиком.

Истица Букарева А.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо Г.Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истицы, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика Иткулова М.И., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Р.А., принадлежащего ООО «Управляющая компания «Бизнес-Вектор» <данные изъяты> №, под управлением истца и принадлежащего истцу.

В соответствии с административными документами виновным в произошедшем ДТП признан Г.Р.А., не соблюдавший безопасную дистанцию. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Поскольку ответственность Г.Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК». Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику Ч.С.Д. согласно отчету Ч.С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Однако ОАО «ВСК» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Букаревой А.Н. к ОАО «ВСК» в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях в отношении ООО «Управляющей компании «Бизнес-Вектор» суд считает необходимым отказать, поскольку виновник ДТП Г.Р.А. в трудовых отношениях с ООО «Управляющей компании «Бизнес-Вектор» не состоял. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управляющей компании «Бизнес-Вектор» - арендодателем и ООО «Дортранстрой»-арендатором, транспортное средство передано во временное долгосрочное владение и пользование арендатору. Таким образом, лицом, владеющим на праве аренды источником повышенной опасности, является арендатор ООО «Дортранстрой».

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Букаревой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Букаревой А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

    Председательствующий И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу.