Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2021 ~ М-2179/2021 от 10.08.2021

Дело №57RS0022-01-2021-003891-77 Производство №2-2368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Харитонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на суму 148000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. За неисполнение обязанности по возврату кредита договором предусмотрена неустойка в размере 20%. Свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в установленном договором размере. Вместе с тем, свои обязанности по кредитному договору ответчик не исполнил, ввиду чего у него по состоянию на 30.11.2020 имеется задолженность в сумме 212322,42 руб., из которых 126201,92 руб. – просроченный основной долг, 85100,37 руб. – проценты, 453,96 руб. – неустойка на основной долг, 566,17 руб. – неустойка на проценты.

По указанным основаниям Банк просил суд взыскать с Харитонова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному договору в сумме в сумме 212322,42 руб., из которых 126201,92 руб. – просроченный основной долг, 85100,37 руб. – проценты, 453,96 руб. – неустойка на основной долг, 566,17 руб. – неустойка на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5323 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Харитонов А.В. представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на потребительские нужды.

Сумма кредита составила 148000 руб. и предоставлялась на 60 месяцев под 21,90% годовых.

Датой предоставления кредита стороны определили дату зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (номер обезличен).

Указанным пунктом договора ответчик подтвердил свое обязательство по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты по кредиту уплачиваются одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

По графику платежей кредит подлежал погашению до 1 числа каждого месяца в общей сумме 4079,19 руб. ежемесячно за исключением последнего платежа, составляющего 3895,51 руб.

В п. 12 договора указано, что за несвоевременное перечисление кредита и/или процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от просроченного платежа.

С условиями договора и графиком платежей ответчик Харитонов А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Вместе с тем, по утверждению истца ответчик свои обязанности по своевременному и полному погашению задолженности не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30.11.2020 у него образовалась задолженность в сумме 212322,42 руб., из которых 126201,92 руб. – просроченный основной долг, 85100,37 руб. – проценты, 453,96 руб. – неустойка на основной долг, 566,17 руб. – неустойка на проценты.

В своих возражениях ответчик не оспаривал как сам факт просрочки платежей, так и расчет задолженности, заявив только о пропуске срока исковой давности.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для повременных платежей, к которым относится, в том числе помесячное погашение кредита, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как уже указано выше оплата кредита предусматривалась ежемесячными, то есть повременными платежами. Соответственно срок исковой давности надлежит считать по каждому платежу.

В свою очередь ответчик указал на то, что ответчик досрочно истребовал кредит, установив срок для его исполнения до 03.05.2018, в связи с чем срок исковой давности истек в отношении всей задолженности по кредиту.

С указанным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

П. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из истребованного из судебного участка №4 Заводского района г. Орла гражданского дела №2-2592/2018 установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харитонова А.В. задолженности ПАО Сбербанк обратился 12.07.2018.

Судебный приказ вынесен 20.07.2018 и отменен определением от 27.07.2018.

В свою очередь, иск в суд ПАО Сбербанк предъявил только 05.08.2021, то есть спустя более чем через 3 года после отмены судебного приказа.

Однако надлежит отметить, что в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что Банк досрочно, в 2018 г. истребовал кредитную задолженность.

Более того, кредитный договор не содержит условий о том, что претензия Банк о выплате задолженности может считаться фактом одностороннего расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд оценивая доказательства с точки зрения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ исходит из того, что такой претензии Банком не направлялось, ввиду чего срок исковой давности следует считать по каждому платежу.

Соответственно при вычислении периода, за который пропущен срок исковой давности с даты обращения в суд 05.08.2021, следует вычесть три года (общий срок) и период, в который право истца защищалось посредством вынесенного судебного приказа (15 дней).

Таким образом, при вычитании от 05.08.2021 периода, равного 3 годам 1 15 дням, днем, до которого пропущен срок исковой давности, следует считать 21.07.2018.

Определяя сумму задолженности, суд не принимает во внимание расчет цены иска, представленный Банком, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, а именно графику платежей, сроку договора и условиям начисления процентов.

В связи с этим, суд рассчитывает сумму долга исходя из графика платежей.

Таким образом, суд определяет сумму основного долга в размере 108934,58 руб., процентов 43875,44 руб., а всего 152810,02 руб.

Разрешая иск в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа на основании ст. 810 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы займа, процентов и пени в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела безусловно установлено, что задолженность по кредиту ответчиком погашалась с нарушением условий договора, что дает банку право на взыскание неустойки на вышеприведенных условиях (п. 4.3 договора).

Однако, принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а истец согласно расчету ставит перед судом вопрос о взыскании неустойки, сложившейся в период с пропущенным сроком исковой давности, суд полагает невозможным взыскание неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Усматривается, что истцом оплачено в счет государственной пошлины 5323 руб.

Поскольку иск удовлетворен только частично, что суд находит, что с ответчика надлежит взыскать 3833 руб. в счет удовлетворенных требований пропорционально удовлетворенному иску (72%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Харитонову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 01.09.2016 (номер обезличен) в сумме 108934,58 руб., из которых: 108934,58 руб. – основной долг, 43875,44 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3833 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021.

Судья В.В. Каверин