Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2011 от 29.07.2011

Дело № 11-247/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца - Левина В.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества Банка «Возрождение» - Тузиной Е.В., действующей по доверенности 13 АА № 0230885 от 14 июля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Банка «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Левина Валерия Александровича к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договоров, взыскании комиссии за выдачу кредита,

установил:

Левин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договоров, взыскании комиссии за выдачу кредита.

В обоснование своих требований указал, что 2 июня 2008 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 04620006508000587 о предоставлении потребительского кредита в сумме 275 000 рублей на срок по 1 декабря 2009 г. под 14,5 % годовых, в котором в соответствии с пунктом 3.7. содержится условие об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 5225 рублей. Указанная комиссия была им оплачена. Считает данное условие договора недействительным. На основании изложенного, просил признать пункт 3.7 кредитного договора, заключенного с ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 5225 рублей. Кроме того, 1 декабря 2009 г. между ним и ответчиком заключен аналогичный договор № 46209000209011 от 11 января 2009 г., согласно пункту 3.10. которого он уплатил ответчику единовременный платеж комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, признав пункт 3.10. договора недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2011 г. исковые требования Левина В.А. удовлетворены. Признан недействующим пункт 3.7. кредитного договора № 04620006508000587 от 2 июня 2008 г., заключенного между Левиным В.А. и ОАО Банк «Возрождение», в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссии в размере 5225 рублей за выдачу кредита до предоставления кредита. Признан недействующим пункт 3.10. кредитного договора № 46209000209011 от 11 января 2009 г., заключенного между Левиным В.А. и ОАО Банк «Возрождение», в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссии в размере 5225 рублей за выдачу кредита до предоставления кредита. Взыскана с ОАО Банк «Возрождение» в пользу Левина В.А. комиссия за выдачу кредита соответственно в сумме 5225 рублей и 6000 рублей, а всего 11225 рублей. Взыскан с ОАО Банк «Возрождение» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 5612 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ответчиком ОАО Банк «Возрождение» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 22 июня 2011 г., в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец на момент заключения кредитных договоров был ознакомлен сотрудниками филиала с действующими тарифами. Комиссии уплачены за самостоятельные отдельные услуги – оформление пакета документов и заверение карточки с образцами подписей, а не за выдачу кредита. При рассмотрении заявки клиента на выдачу кредита сотрудниками банка проводился целый ряд действий для сборки и обработки предоставленной документации и ее оценки, проведена проверка поручителя, ряд других действий. Необоснованно мировым судьей взыскан с них штраф в доход государства.

В судебном заседании истец Левин В.А. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Банка «Возрождение» Тузина Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 2 июня 2008 г. между Левиным В.А. и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № 04620006508000587 о предоставлении кредита в размере 275 000 рублей со сроком возврата по 1 декабря 2009 г. под 14,5 % годовых.

Пунктом 3.7. договора установлено, что заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 5225 рублей в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными Банком. Оплата комиссии должна быть произведена заемщиком в пользу Банка до предоставления кредита.

Комиссия в сумме 5225 рублей оплачена истцом.

1 декабря 2009 г. между Левиным В.А. и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № 46209000209011 о предоставлении кредита в размере 224 700 рублей сроком возврата по 30 мая 2011 г. под 19,5 % годовых.

Пунктом 3.10. договора установлено, что заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными Банком. Оплата комиссии должна быть произведена заемщиком в пользу Банка до предоставления кредита.

Комиссия в сумме 6000 рублей оплачена истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик добровольно оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенными оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительными условия кредитных договоров № 04620006508000587 от 2 июня 2008 г. и № 46209000209011 от 11 января 2009 г., устанавливающие обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита.

Довод представителя ответчика, что взимание указанной комиссии обусловлено обслуживанием ссудного счета, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К тому же в кредитном договоре прямо указано, что должна быть оплачена комиссия именно за выдачу кредита.

Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Левина Валерия Александровича к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительными условий договоров, взыскании комиссии за выдачу кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка «Возрождение» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина