Решение по делу № 11-213/2017 от 30.06.2017

Дело №11-213/2017

мировой судья судебного участка №6

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Замятина С.С.     26 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» к Моховой В. В. о взыскании суммы займа, процентов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым решено:

«Взыскать с Моховой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» задолженность по договору займа № ФК 10000864 от <Дата> в размере 4463 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом в размере 4109 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Всего взыскать 11972 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 94 копейки.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» (далее – ООО) обратилось к мировому судье с иском к Моховой В.В. о взыскании суммы займа, процентов, указав в обоснование своих требований о том, что <Дата> Мохова В.В. взяла в офисе выдачи займов ООО по договору займа <№> денежную сумму в размере 4735 рублей 77 копеек, обязавшись к <Дата> вернуть указанную сумму и проценты в размере 328,5% годовых от суммы займа. Указанный договор займа заключен с ответчиком агентом ООО - индивидуальным предпринимателем Иевлевым Е.И., действующим на основании агентского договора. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от <Дата>. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства, не возвратила оставшуюся сумму займа в установленный договором срок, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 4463 рубля 57 копеек, проценты за пользование денежным займом в размере 4109 рублей 37 копеек, затраты на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, направив мировому судье апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор между сторонами не заключался; денежные средства ответчик по договору займа от истца не получала; процентные ставки, установленные договором, не соответствуют законодательству. Кроме того, мировым судьей проигнорировано заявление истца о необходимости приостановления производству по делу в связи с необходимостью расследования преступления в связи с разглашением ответчиком в отношении истца заведомо ложных сведений и мошенничеством.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились (представителей не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела согласно агентскому договору от <Дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем Иевлевым Е.И., именуемым в дальнейшем «Агент», в собственном лице, и ООО «Центрофинанс ПИК», именуемое в дальнейшем «МФО» в лице генерального директора Трофимовой Н.С., заключили договор о нижеследующем: Агент обязуется своими силами и средствами, на возмездной основе в соответствии с полномочиями, предоставленными Агенту настоящим Договором совершать по поручению, от имени и за счет МФО юридические и фактические действия в связи с предоставлением потребительских микрозаймов физическим лицам на основании договора потребительского микрозайма и исполнением соответствующего договора.

<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа <№> на сумму 4735 рублей 77 копеек со ставкой 328,5% годовых от суммы займа. Указанный договор займа подписан ответчиком с одной стороны и менеджером агента истца – индивидуальным предпринимателем Иевлевым Е.И., действующим на основании агентского договора от <Дата> с другой стороны.

Срок возврата денежных средств и процентов за пользования займом определен сторонами <Дата>.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком условий указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком представлены договора займа от <Дата>, а также расходный кассовый ордер на сумму 4735,77 руб., подписанные ответчиком.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих заключение договора займа с истцом, а также доказательств возврата ему заёмных денежных средств.

Каких-либо доказательств, в том числе расчетов, подтверждающих установление ответчиком не соответствующих законодательству процентных ставок, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявление истца о необходимости приостановления производства по делу, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела, такого ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс ПИК» к Моховой В. В. о взыскании суммы займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моховой В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров