Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28342/2020 от 23.09.2020

Судья: Власенко В.А.               дело № 33- 28342/2020

                                         (№ 2-2844/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                     г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2020г. применены меры по обеспечению иска Банка ВТБ (ПАО) к ООО «АУРУМ», < Ф.И.О. >3, ООО «Инвестиционная строительная корпорация «ДИЛИРО» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, - - наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 177,8 кв.м. по адресу: <Адрес...> принадлежащее < Ф.И.О. >3, до рассмотрения спора по существу.

В < Ф.И.О. >3 жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ < Ф.И.О. >3 жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы < Ф.И.О. >3 жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установлено, что в производстве районного суда находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО), в котором Банк просит суд расторгнуть кредитное соглашение от 14.11.2017г., заключенное между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО «АУРУМ»; взыскать с ООО «АУРУМ», а также поручителей: < Ф.И.О. >3 и ООО «Инвестиционная строительная корпорация «ДИЛИРО» задолженность по кредитному соглашению по 1 траншу в размере <...> руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение (гостиницу) общей площадью 666,9 кв.м. по адресу: <Адрес...>

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата>г. о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2020г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: