Решение по делу № 7-132/2016 от 01.09.2016

Судья Сташ И.Х.     дело № 7-132          2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2016 года                        г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу Даутова А.М. на решение судьи Майкопского городского суда от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассмотренном в отношении Даутова А.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением об административном правонарушении 01 АА № 006998 от 03.06.2016г., вынесенным и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу, подполковником полиции Выходцевым А.Н., Даутов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Даутов A.M. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля № Негреев А.В. выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Даутова А.А. Полагал обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении необоснованными и незаконными. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении работниками ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Ссылался на то, что не установлено фактическое время совершения дорожно-транспортного происшествия, не установлен режим работы светофора, не зафиксирован факт полной загрузки автомобиля №, отсутствует фототаблица места происшествия. Невиновность Даутова A.M. могут подтвердить свидетели происшествия, которые стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Даутов A.M. поддержал жалобу в полном объеме, при этом указал, что двигался с невысокой скоростью и не выезжал на запрещающий сигнал светофора. Представитель Даутова A.M. по ордеру № Бешук Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить указанное постановление.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Майкопу Клочанов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в рамках административного расследования, с учетом показаний свидетелей и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вина Даутова A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ была установлена. Время совершения дорожно-транспортного происшествия определяется со слов очевидцев непосредственно на месте происшествия, и может отличаться на 15-20 минут от реального времени происшествия.

Решением судьи Майкопского городского суда от 17 августа 2016 года постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Майкопу подполковника полиции Выходцева А.Н об административном правонарушении № 01 АА № 006998 от 03.06.2016г. - оставлено без изменения, а жалоба Даутова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда от 17 августа 2016 года Даутов А.М. просит об отмене постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу подполковника полиции Выходцева А.Н. об административном правонарушении № 01 АА № 006998 от 03.06.2016 г. Свои требования мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении работниками ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. В обоснование требований жалобы Даутов А.М. приводит следующие доводы.

В соответствии с имеющейся в материалах схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлены. Не установлено фактическое время совершения ДТП, так как работники ОГИБДД в разных документах указывают разное время, которое противоречит данным системы «Glonass» и показаниям ФИО9 Так же, согласно справки из ГБУЗ РА «Станции скорой медицинской помощи г. Майкопа» вызов от неизвестного и не установленного сотрудниками ГИБДД лица поступил в 11 ч. 04 мин., после того как уже прохожие пытались оказать пострадавшим оказать помощь. При составлении схемы автомобиль № был перемещен на значительное расстояние от места ДТП. Должностными лицами не зафиксирован факт полной загрузки автомобиля № рулонами бумаг, тем более с прицепом. И данный факт в ходе проведения дознания по данному материалу повлияло бы на решение, проводимое должностным лицом, и впоследствии назначении и проведение автотехнической экспертизы. При составлении справки о ДТП на водителя автомобиля № Негреева В.А. в графе «В результате ДТП повреждено», имеется краткая запись «правая опора», выполненная рукописью, но не указано, расположение дынной опоры, что за опора, какого предмета. В судебном заседании представитель ответчика не мог прояснить данный вопрос. Не осмотрены автомобили участников ДТП. Отсутствует фототаблица. Не проводился осмотр места происшествия.

Поясняет, что указанные недостатки, а также     неверная оценка доказательств, собранных по делу об    административном право-нарушении, повлекли за собой незаконное    привлечение его к административной ответственности. Указывает, что доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, однако суд незаконно признал их несостоятельными. В судебном решении объяснения заявителя изложены не в полном объеме, хотя в судебном заседании были даны показания, согласно которым он принимал участие в замерах при составлении схемы, указав, что автомобиль под управлением Негреева А.В. отсутствовал, поскольку его зацепили за автомобиль и увезли с места происшествия, в присутствии сотрудников ГИБДД. Никаких разметок, подтверждающих фактическое местонахождение автомобиля под управлением Негреева А.В., в момент ДТП, не было.

В то же время, судом признаны свидетельские показания ФИО9 - как незаинтересованного лица в исходе дела, но при этом суд не принял во внимание то, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на перекрестке улиц <адрес>, будучи водителем троллейбуса №, более 5 минут, чего при том, что светофор не может не переключаться за этот период времени. Адвокатом заявителя были заявлены ходатайства о направлении запроса в троллейбусное управление в предоставлении документов, в частности приказа (распоряжения) о закреплении ФИО9 за троллейбусом №, но в суд лишь представлены документы, подтверждающие, что ФИО9, согласно путевым листам выехала из троллейбусного управления и прибыла обратно.

Кроме того Даутов А.М. указывает, что в судебном заседании свидетель Негреев А.В. - водитель автомобиля № путался в своих показаниях, то указывая, что он был на середине «зебры», то, что выехал на середину перекрестка, когда начал мигать зеленый свет светофора. Данные обстоятельства судом не исследованы. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он был ранее знаком с Негреевым А.В., так как по роду своей деятельности занимался ремонтом автомобиля Негреева А.В., однако его заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел. Так же суд не учел показания ФИО10, согласно которым он на месте ДТП был в 11:45 ч., то есть с разницей в 40 минут. Судом неправомерно и необоснованно отказано в

назначении автотехнической экспертизы.

Таким образом, податель жалобы считает, что в ходе судебного заседания, как и при сборе административного материала не добыты доказательства его вины в совершении административного правонарушения. Все основывается на предположениях. При этом, он доказывал свою невиновность, как на стадии рассмотрения административного материала в ГИБДД, так и в суде.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Майкопу, подполковника полиции Выходцева А.Н 01 АА № 006998 от 03.06.2016г., Даутов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 1000 рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки № и № на пересечении улиц Пролетарская-Заводская.

Согласно протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 года 01 НА № 017901, составленного старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитаном полиции Безмельниковым А.А., Даутов A.M. управляя автомобилем марки №, выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Негреева А.В.

Данное обстоятельство о том, что Даутов А.М. управляя автомобилем «Хонда-Аккорд» выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15

Доводы жалобы заявителя, которые сводятся к тому, что в ходе судебного заседания, как и при сборе административного материала не добыты доказательства его вины в совершении административного правонарушения и все основывается на предположениях, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

По существу все доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Майкопского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которым у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы заявитель так же не представил доказательств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и опровергнуть установленные ранее обстоятельства указанного ДТП.

Опрошенные в рамках рассмотрения настоящего дела свидетели так же не опровергли ранее установленные по делу обстоятельства.

Принимая решение по существу, судья Майкопского городского суда оценил показания свидетелей в совокупности с материалами дела, пришел к верному выводу о том, что Даутов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Даутова А.М. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание заявителю назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется. Какого-либо ограничения прав ФИО12 допущено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении 01 АА № 006998 от 03.06.2016г., вынесенного и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу, подполковником полиции Выходцевым А.Н. о привлечении Даутова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей и решения судьи Майкопского городского суда от 17 августа 2016 года, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Майкопу подполковника полиции Выходцева А.Н. 01 АА № 006998 от 03 июня 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Даутова А.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                     Н.Ш. Бзегежева