Решения по делу № 12-115/2019 от 15.02.2019

Дело № 12-115/2019 УИД 29MS0025-01-2018-001930-28 УИН 0355263<№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Истомина А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (сокращенное фирменное наименование ООО «Норд-Лес») – директора Хабарова И. Н. за малозначительностью административного правонарушения.

Участник ООО «Норд-Лес» - Истомин А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании защитник Хабарова И.Н. – Артемьева Е.Е. с доводами жалобы не согласилась, представила возражения.

Утверждала об отсутствии в действиях доверителя противоправного виновного поведения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Плешакова Д.В., изучив возражения на жалобу, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом ООО «Норд-Лес» - директором Хабаровым И.Н. требований статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва общего собрания участников общества, что выразилось в извещении участников общества менее чем за 30 дней до проведения общего собрания участников.

Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья прекратил производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу жалоба участника ООО «Норд-Лес» - Истомина А.А. направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит судье, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление должностного лица, заявители также не учитывают положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола <№> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления <№>-П от <Дата> (подтвержденной в Постановлении <№>-П от <Дата>), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления мирового судьи, как о том просит Истомин А.А., приведет к ухудшению правового положения ООО «Норд Лес».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

И данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Далее, доводы защитника Хабарова И.Н. – Артемьевой Е.Е. об отсутствии в действиях доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общее собрание, состоявшееся <Дата>, является отложенным, продолжающим собрание <Дата>, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не предусмотрены перерывы, продолжения, либо отложение общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании, состоявшемся <Дата>, было принято решение о назначении иной даты проведения годового общего собрания – <Дата>.

При этом вопросы повестки дня, отнесенные статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ от <Дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, по существу на собрании <Дата> не рассматривались.

Были рассмотрены лишь процедурные вопросы о выборе председательствующего на этом собрании и о выборе формы фиксации результатов собрания.

При этом на общем собрании участников общества <Дата> эти процедурные вопросы также рассматривались.

Следовательно, собрание участников общества <Дата> не является продолжением собрания участников общества, состоявшегося <Дата>.

Поэтому при подготовке и проведении собрания участников общества <Дата> Хабаров И.Н. обязан был соблюдать требования Федерального закона № 14-ФЗ от <Дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества.

Само по себе предложение участника Общества о назначении даты нового собрания участников общества на <Дата>, то есть менее чем за 30 дней, не может служить основанием нарушения требований Федерального закона № 14-ФЗ от <Дата> «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Истомина А. А.ича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова