Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3967/2016 ~ М-892/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-3967/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Кравченко О.Е.,

при секретаре Слаутиной К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ласкин Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 11декабря 2015 года по делу № 49-Ф/2015 к Ковригиной О.Г. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ласкин Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 11декабря 2015 года по делу № 49-Ф/2015 по иску Ласкина Е.В. к Ковригиной О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 11 декабря 2015 года № 49-Ф/2015, мотивируя тем, что в добровольном порядке данное решение до настоящего времени не исполнено.

Заявитель Ласкин Е.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Стародубцевой Н.Р., которая ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Должник Ковригина О.Г. в суд также не явилась, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассматривать заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено в судебном заседании 01.08.2014 года между Петровой Е.О. и Ковригиной О.Г. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 300000 рублей на срок до 01 ноября 2014 года с уплатой 8 % (24000 рублей) за один месяц пользования денежной суммой.

09.10.2014 года между Петровой Е.О. и Ласкиным Е.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору другой стороне (цессия). Согласно данному соглашению Петрова Е.О. (далее - Цедент) передает, Ласкин Е.В. (Цессионарий) принимает все права и обязанности, возникшие у Цедента на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 01.08..2014 г.. в том числе право требования к Заемщику.

09.10.2014 года между Ласкиным Е.В. и Ковригиной О.Г. было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 01.08.2014 года. Согласно данному соглашению пункт 1.2.1 договора изложить в следующей редакции: «Сумма займа по настоящему договору 900000 рублей». Денежные средства в сумме 300000 рублей переданы Заемщику в соответствии с вышеуказанным договором займа с залогом. Денежные средства в сумме 600000 рублей передаются Заемщику при подписании настоящего соглашения.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ковригиной О.Е. обязательств по договору займа от 01.08.2014 года решением Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 11декабря 2015 года по делу № 49-Ф/2015 исковые требования Ласкина Е.В. удовлетворены в части, взыскать с Ковригиной О.Е., 00.00.0000 года года рождения, в пользу Ласкина Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1316000 рублей, из которых 900000 рублей – сумма основного долга, 216000 рублей – проценты за пользование займом, 200000 рублей – пеня, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковригиной О.Г. – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,1 кв. м., этаж 2, по адресу: Россия, Х, кадастровый У, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей, взыскать с Ковригиной О.Г. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 24500 рублей. Решение от 13.02.2015 года вступило в законную силу немедленно, что подтверждается копией данного решения.

До настоящего времени должником Ковригиной О.Г. требования Ласкина Е.В. не удовлетворены, решение суда от 13.02.2015 года не исполнено, доказательств обратного со стороны должника в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заявление от 29.01.2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не подлежащим удовлетворению по следующим снованиям.

Третейское разбирательство по своей сути является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

27.02.2014 года решение третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» от 27 февраля 2014 года по делу № 007-2014 вынесено единолично судьей О.Н. Юрковой.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Поскольку из договора займа с залогом от 01.08.2014 года, заключенного между Петровой Е.О. и Ковригиной О.Г., в дальнейшем по договору цессии от 09.10.2014 г. Петрова Е.О. передала все права и обязанности, возникшие на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 01.08.2014 г. Лпскину Е.В., в котором усматривается, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, суд приходит к выводу о том, что спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Ласкина Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 11декабря 2015 года по делу № 49-Ф/2015 по иску Ласкина Е.В. к Ковригиной О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Вместе с тем, стороны третейского разбирательства вправе обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Ласкина Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от 11декабря 2015 года по делу № 49-Ф/2015 по иску Ласкина Е.В. к Ковригиной О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать, разъяснив заявителю его право обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко