Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2015 ~ М-7/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-291/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 27 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Кузнецову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В. о взыскании страхового возмещения в сумме <***> руб. в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины в размере <***> руб. 15 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в результате преступления, совершенным Кузнецовым В.В., автомобиль <***> гос.номер №***, принадлежащий Ш.с.Р. получил механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент причинения повреждений был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №***.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, суду об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Ш.с.Р., (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля <***> по риску "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма определена в размере <***> руб. Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме.

Срок действия страхования согласно выданному истцу страховому полису №*** от дд.мм.гггг определен сторонами с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дд.мм.гггг по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара.

Виновным в повреждении автомобиля является Кузнецов В.В., который неправомерно завладев транспортным средством <***>, гос.знак №***, не имея прав на его управление, совершил съезд с дороги и опрокидывание, после чего продолжил движение, по ходу движения произошло возгорание автомобиля, в последствии он полностью сгорел.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <***> районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, которым Кузнецов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик становится на место потерпевшего.

дд.мм.гггг Ш.с.Р., обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, случай признан страховым, ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения №*** от дд.мм.гггг и платежного поручения №*** от дд.мм.гггг произведена выплата Ш.с.Р., страхового возмещения в размере <***> руб.

В связи с указанным, ООО «СК «Согласие» имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с пунктом 11.14.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от дд.мм.гггг (далее по тексту - Правила), экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №*** от дд.мм.гггг.

Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, гос.номер №***, с учетом износа составила <***> руб. 90 коп., что превышает 75% страховой суммы. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку составлено заключение оценщиком соответствующей квалификации, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, и подтверждены другими материалами дела. Расчеты оценщика основаны на результатах осмотра транспортного средства, при котором установлен объем повреждений автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, гос.номер №*** с учетом износа составляет <***> руб. 90 коп.

Согласно п. 11.14 Правил страхования при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом износа, ранее произведенных выплат, стоимости остатков транспортного средства, дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Согласно заявления от дд.мм.гггг страхователь Ш.с.Р. отказался передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику и просил оставить их в его собственности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <***> руб.

Доказательств иной суммы ущерба в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком также не представлено. Доказательств того, что ущерб произошел не по вине ответчика, в суд сторонами также не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <***> руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Кузнецову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <***> руб. 00 коп., а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.