Решение по делу № 2-1235/2020 ~ М-163/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1235/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Федора Анатольевича к Клименченко Сергею Николаевичу и Натановой Кристине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туров Ф.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений следует, что 17.07.2018 года на дороге Адлер - Красная Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госномер №, под управлением ответчика Клименченко С.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику Натановой К.М. и автомобиля <данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которой управляла ФИО5. Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в СПАО «РЕСО- гарантия». Согласно Постановлению № от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении следует, виновным в ДТП был признан ответчик Клименченко С.Н.. Ответчик Клименченко С.Н. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Согласно Экспертному заключению ООО «Компромисс-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 243 939 рублей 94 копейки. Полагает, что ущерб ему должны возместить оба ответчика, поскольку собственник Натанова К.М. нарушила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, а Клименченко С.Н. непосредственно причинил вред принадлежащему ему автотранспортному средству. Обратившись к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, он до настоящего времени денежные средства не получил, в связи с чем, с ответчиков с его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2018 года по 16.07.2020 год в размере 25 634 рублей 80 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 243.939 рублей 94 копеек; расходы по составлению досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере 15.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.634 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4.554 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Клименченко С.Н., являющийся также представителем ответчика Натановой К.М. в судебном заседании с иском согласился в части, предоставил письменные возражения и пояснил, что учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а именно 116382 рублей 74 копейки. Возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку о том, что он является должником ему стало известно в момент ознакомления с исковым заявлением. Требования к ответчику Натановой К.М. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является причинителем вреда, что уже нашло свое подтверждение в решении Балашихинского городского суда Московской области от декабря 2018 года по иску третьего участника ДТП ФИО10

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 395 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением Клименченко С.Н., принадлежащей Натановой К.М., автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащей Турову Ф.А. и автомашины «<данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО7.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Клименченко С.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В связи с тем, что автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, туров Ф.А. обратился в ООО «АвтоГарант» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему поврежденной автомашины. За составление исследования Туров Ф.А. оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей. Согласно заключению ООО «АвтоГарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа 167 700 рублей.

16.11.2018 года истец направил ответчикам досудебные претензии, в которых просил возместить причиненный ему ущерб. До настоящего времени данный ущерб ответчиками не возмещен. При этом Клименченко С.Н. отреагировал на претензию, предложив добровольно отремонтировать автомашину за свой счет, от чего Туров Ф.А. отказался.

Определением суда от 18.03.2020 года по делу были назначены трассологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет без учета износа 243 939 рублей 94 копейки, с учетом износа 116 382 рубля 74 копейки.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что Клименченко С.Н. не оспаривал свою вину в ДТП, суд находит подлежащим взыскать с Клименченко С.Н. в пользу Турова Ф.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 243 939 рублей 94 копеек. Оснований для взыскания ущерба с Натановой К.М., не имеется, поскольку не она причинила ущерб при управление транспортного средства. То обстоятельство, что она является собственником автомашины при управлении которой был причинен материальный ущерб, не является самостоятельным основанием для взыскания с неё причиненного ущерба, учитывая то, что конкретное виновное в ДТП лицо установлено.

Также суд не находит оснований для взыскания ущерба с учетом износа, поскольку данное правило применяется только для страховых организаций в рамках заключенных с ними договоров обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств. В данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, то есть действительная стоимость необходимая для восстановления поврежденной автомашины. Позиция Клименченко С.Н., что истец обогатиться в виду приобретения запасных частей без учета износа, суд находит несостоятельным, как не соответствующий действующему законодательству.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика Клименченко С.Н. в пользу Турова Ф.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2018 года по 16.07.2020 год в размере 25 634 рублей 80 копеек. Поскольку, зная о требовании истца по выплате ему ущерба, ответчик до настоящего времени данный ущерб не возместил. Довод ответчика о том, что о требованиях истца он узнал только при рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела есть обращение ответчика к истцу в котором он на его претензию, направленную в ноябре 2018 года пояснил, что готов возместить ущерб путем ремонта автомашины за свой счет. В данном уведомлении ответчик предлагает истцу связаться в ним для решения данного вопроса. То обстоятельство, что истец не связался с ответчиком свидетельствует лишь о том, что предложение ответчика истца не заинтересовало, но не отменяет факта знания ответчиком о требованиях, которые ему заявлены собственником поврежденной автомашины.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 554 рублей. Кроме того, за составление заключения, положенного в обоснование иска, были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая то, что иск Турова Ф.А. подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с Клименченко С.Н. в пользу истца и понесенные им судебные расходы в размере 19 554 рублей.

Также из материалов дела следует, что ООО «Компромисс-М» были понесены расходы по производству судебных экспертиз в размере 54 000 рублей. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать понесенные экспертным учреждением расходы с ответчика Клименченко С.Н..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Турова Федора Анатольевича к Клименченко Сергею Николаевичу и Натановой Кристине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Клименченко Сергея Николаевича в пользу Турова Федора Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.07.2018 года, денежную сумму в размере 243 939 рублей 94 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 28.12.2018 года по 16.07.2020 год в размере 25 634 рублей 80 копеек и судебные расходы в размере 19 554 рублей, а всего денежную сумму в размере 289 128 рублей 74 копеек.

В иске Турова Федора Анатольевича к Натановой Кристине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов и судебных расходов – отказать.

Заявление ООО «Компромисс-М» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Клименченко Сергея Николаевича в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года