Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 ~ М-372/2014 от 25.09.2014

Дело №2-384/2014                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                            18 ноября 2014 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т. И. к Бочкаревой О. В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.И. обратилась в суд с иском к Бочкаревой О.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочкарева О.В. была принята на работу к ИП Коноваловой Т.И. на должность продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты Бочкарева О.В. выполняла свои трудовые обязанности продавца в магазине «<данные изъяты>» совместно с другим продавцом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя Коноваловой Т.И. в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму <сумма>, о чём был составлен акт. Ревизия проводилась в присутствие ФИО1 и ответчика Бочкаревой О.В., о чём имеются соответствующие подписи в акте. ДД.ММ.ГГГГ от Бочкаревой О.В. было получено объяснение, согласно которому ответчик подтвердил факт наличия недостачи в магазине на указанную сумму. Однако ответчик отказалась добровольно возместить причинённый истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Нижнеломовский», однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей было отказано. В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению было установлено, что ФИО1 согласилась с суммой недостачи в размере <сумма> в период её смен работы продавца в магазине «<данные изъяты>», и вопрос по возмещению данного долга решила с истцом. Таким образом, ответчиком Бочкаревой О.В. истцу был причинён материальный ущерб на сумму <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>). Считает, что указанная недостача произошла по вине продавцов ФИО1 и Бочкаревой О.В., являвшихся материально-ответственными лицами. В силу ст. 242 ТК РФ Бочкарева О.В. несёт полную материальную ответственность перед истцом, поскольку полная материальная ответственность работника (ответчика) за сохранность товарно-материальных ценностей предусмотрена положениями заключенного трудового договора. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, истцу нанесён прямой действительный ущерб в размере <сумма>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <сумма>, а также возврат государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Коновалова Т.И. требования о возмещении материального ущерба к ответчику Бочкаревой О.В. поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в ее магазине в интересующий период работали два продавца - ФИО1 и ответчик Бочкарева О.В.. Работали посменно - по 7-10 дней каждая смена. При смене продавцов ими (продавцами) самостоятельно проводилась сверка имеющегося в магазине товара. Этот учет велся в денежном выражении, а его результаты предоставлялись истцу. До ДД.ММ.ГГГГ недостачи не было, то есть ее не было видно по результатам этих сверок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии, которую проводила истец в присутствии продавцов ФИО1 и Бочкаревой, выявилась недостача в указанном в иске размере. Причиной образования недостачи считает виновные действия продавцов, которые на протяжении длительного времени в тайне от нее брали себе товар из магазина, искусственно увеличивая тпри указанных сверках товарный остаток. При этом, ФИО1 вела блокнот со стоимостью незаконно присвоенных товарно-материальных ценностей (копия имеется в деле). Сумма недостачи не включает в себя сумму долгов покупателей, которая указывалась в отдельной «долговой» тетради. Пояснила, что закупаемые ею у поставщиков товары хранились у нее дома, и перевозились в магазин частями, поскольку помещение магазина небольшое, поэтому хранить весь планируемый к реализации товар там было невозможно. О поступлении товара в магазин продавцы расписывались в соответствующей тетради, где отмечалось наименование товара, его количество и стоимость. Часть тетрадей сохранилось (копии их приложены к делу), а часть были уничтожены ФИО1. В том числе, поэтому размер требований к ответчику является приблизительным. Точную сумму требований назвать не смогла. Пояснила, что с ответчиком отдельный договор о полной материальной ответственности не заключался. Но в трудовом договоре с ответчиком есть обязанность последней нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Считает это условие достаточным для полной материальной ответственности ответчика.

Ответчик Бочкарева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в ее возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что не знает, почему образовалась недостача. Ее вины в этом нет. Содержание блокнота, который, якобы, вела ФИО1, ни о чем не говорит. Записи в указанный блокнот вносила только ФИО1, и что она там написала - неизвестно. Во время работы продукты из магазина брала, о чем делались записи в долговую тетрадь. Этот долг, около <сумма>, она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собрала часть долгов покупателей на общую сумму около <сумма> и отдала истцу, о чем есть расписка. Указывает, что в трудовом договоре условия о ее полной материальной ответственности не было и нет.

Выслушав объяснения истца Коноваловой Т.И., ответчика Бочкаревой О.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коновалова Т.И. - работодатель, принял на работу в магазин «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца Бочкареву О. В. - работника.

В п. 4 договора указано, что работник должен выполнять обязанности: внимательно, грамотно обслуживать покупателя, выставлять ценники на реализованный, следить за санитарное состояние рабочего места, бережно относиться к вверенному ему оборудованию и товару. Нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Режим рабочего времени определён с 8 часов до 20 часов, обеденный перерыв с 14 часов до 15 часов, выходные дни по графику (п. 6 трудового договора).

Работнику устанавливается заработная плата в размере <сумма>; <сумма> в месяц. Сроки выплаты заработной платы - 1-ое и 16-ое число месяца (п. 7 трудового договора).

Факт работы ответчика Бочкаревой О.В. у ИП Коноваловой Т.И. также подтверждается записью в трудовой книжке (п. 3) серии <данные изъяты>, согласно которой Бочкарева О.В. принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Такие договоры заключаются по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Министерства труда России от 31 декабря 2002 года №85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утверждённый постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, включены продавцы.

Между тем, как следует из материалов дела, с продавцом Бочкаревой О.В. такой договор (договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности) заключен не был. Сам факт работы ответчика продавцом, а также имеющееся в п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие - обязанность продавца «нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей», не свидетельствует о возложении на Бочкареву О.В. полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, а именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по её результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В представленной истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в магазине имеется товарно-материальных ценностей на общую сумму <сумма>.

Из сводного акта по результатам ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ИП Коноваловой Т.И. на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине обнаружена недостача в сумме <сумма>. Акт подписан ИП Коноваловой Т.И. (владельцем магазина), а также продавцами Бочкаревой Т.И. и ФИО1.

После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Т.И. отобраны объяснения от продавцов магазина «<данные изъяты>».

Так, из объяснения продавца Бочкаревой О. В. следует, что в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ИП Коновалова Т.И. была выявлена недостача в сумме <сумма>. Данный факт она (Бочкарева О.В.) подтверждает. Вследствие чего возникла недостача, Бочкарева О.В. не знает. Никаких денежных средств и других материальных ценностей, принадлежащих ИП Коновалова Т.И., она не присваивала и не похищала.

В исследованной в судебном заседании тетради за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ («Приход -расход магазин «<данные изъяты>» ИП Коновалова Т.И.») проставлена подпись ИП Коноваловой Т.И., подпись продавца Бочкаревой О.В. имеется только под датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ревизия). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена ревизия, имеются подпись Бочкаревой О.В., Коноваловой Т.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавец Бочкарева О.В, подписи продавца Бочкаревой О.В. и ИП Коноваловой Т.И. при снятии кассы имеются. Также указаны различные наименования товаров (продуктов питания), его количество и денежные суммы. Однако не понятно, что означают указанные денежные суммы - стоимость товара или сумму, на которую был продан тот или иной товар. Отсутствуют в указанных записях и ссылка на ассортимент товара, имеющийся в магазине и переданный при сдаче и принятии смены от продавца ФИО1 к продавцу Бочкаревой О.В. и наоборот. О том, что в магазине имеется недостача, в записях в тетради не отражено.

В исследованной в судебном заседании тетради за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ («Приход - расход магазин «<данные изъяты>» ИП Коновалова Т.И.») проставлена подпись ИП Коноваловой Т.И., подпись продавца Бочкаревой О.В. имеется только под датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (проведена ревизия), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (при снятии кассы). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавец ФИО1. Подпись продавца Бочкаревой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ (ревизия) отсутствует. Также указаны различные наименования товаров (продуктов питания), его количество и денежные суммы. Однако не понятно, что означают указанные денежные суммы - стоимость товара или сумму, на которую был продан тот или иной товар. Отсутствуют в указанных записях и ссылка на ассортимент товара, имеющийся в магазине и переданный при сдаче и принятии смены от продавца ФИО1 к продавцу Бочкаревой О.В. и наоборот. О том, что в магазине имеется недостача, в записях в тетради не отражено.

В сводных актах по результатам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в различные периоды работы продавца Бочкаревой О.В. истцом проводились ревизии, указан приход, расход товара (указаны суммы). Однако отсутствуют какие-либо сведения об ассортименте товара, его стоимости, количестве.

Как указывалось выше, в силу требований ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтверждён документально и определяется на основе данных бухгалтерского учёта.

Истец Коновалова Т.И. и продавцы ФИО1 и Бочкарева О.В. в ходе проверки, проводенной сотрудниками полиции по заявлению Коноваловой Т.И. о факте присвоения или растраты ТМЦ, поясняли, что бухгалтерская документация в магазине «<данные изъяты>» не велась. Отпуск товара Коноваловой Т.И. продавцам документально под роспись не фиксировался, а также не фиксировалась выручка, выдача заработной платы, заработная плата на руки продавцам не выдавалась, продавцы выбирали заработную плату продуктами в магазине «<данные изъяты>», однако, данный факт документально нигде не фиксировался, всё происходило на словах, с разрешения Коноваловой Т.И.. В магазине «<данные изъяты>» не велись графики работы продавцов, ведомости начисления заработной платы, какие-либо иные документы. Товар получала лично Коновалова Т.И., которая хранила его у себя дома, поскольку помещение магазина маленькое и хранить товар негде. Товар передавался продавцам частями без каких-либо документов (накладных, расписок в передачи и получении товара), количество товара, его ассортимент нигде не фиксировались, сдача выручки, получение продавцами заработной платы и их размеры также нигде не отражено.

Действительно, из представленных истцом сводных актов по результатам ревизий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записей в тетрадях (приход и расход товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (две накладные за указанную дату), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (четыре накладные за указанную дату), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три накладные за указанную дату), ДД.ММ.ГГГГ (три накладные за указанную дату), ДД.ММ.ГГГГ (две накладные за указанную дату), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (две накладные за указанную дату), ДД.ММ.ГГГГ (две накладные за указанную дату), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (две накладные за указанную дату), ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах проверки по заявлению Коноваловой Т.И. о факте присвоения или растраты ТМЦ, невозможно определить, какой товар (количество товара, его ассортимент, стоимость) вверялся ответчику Бочкаревой О.В. в период её работы в магазине, продавцы ФИО1 и Бочкарева О.В. в процессе работы сменяли друг друга без учёта передаваемых друг другу материальных ценностей (в тетрадях фиксировалась только стоимость товара). Сдача выручки, получение продавцами заработной платы и их размеры также нигде не отражены. Следовательно, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем в подотчёт каждому из работников.

Первичные документы, подтверждающие размеры полученной истцом выручки от реализации продаваемого товара за рассматриваемый период в суд представлены не были.

Иных письменных документов, подтверждающих передачу товаров работодателем Коноваловой Т.И. под отчёт продавцу Бочкаревой О.В., в суд не представлено.

Установить факт недостачи (объём поступившего в магазин товара, его продажную цену, объём проданного товара, выручки) по представленному Акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить объём вверенного работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приёма-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом Коновалов Т.И. указанные требования выполнены не были. Порядок вверения имущества работнику Бочкаревой О.В. не соблюдён, в связи с чем, невозможно определить какое имущество вверялось работнику Бочкаревой О.В..

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили лишь факт проведения подсчета товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» при заступлении ответчика Бочкаревой О.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают как факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику материальных ценностей на сумму <сумма>, так и виновность Бочкаревой О.В. в возникновении указанной недостачи.

Кроме того, как указывалось выше, с ответчиком Бочкаревой О.В. не был заключен договор о полной материальной ответственности. Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а указание в п. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Коноваловой Т.И. и Бочкаревой О.В., о том, что продавец Бочкарева О.В. несёт ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. По данному основанию материальная ответственность ответчика Бочкаревой О.В. исключается.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом Коноваловой Т.И. не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Ссылка истца Коноваловой Т.И. на то, что в магазине имелась ещё одна тетрадь (блокнот), о которой она ранее не знала, и в которой было отражено, что в магазине фактически имеется недостача, является голословной и ничем не подтверждённой. Данный факт также был предметом проверки по заявлению Коноваловой Т.И. по факту растраты или присвоения, однако, своего подтверждения не нашёл. Не был подтверждён данный факт и в судебном заседании.

Представленный истцом блокнот с записями, в котором, как утверждает Коновалова Т.И., отражена сумма недостачи (долги продавцов), образовавшаяся в период работы продавцом ФИО1 и Бочкаревой О.В., не подтверждает вину ответчика Бочкаревой О.В. в причинении ущерба истцу.

Напротив, из материала проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту растраты или присвоения в магазине «<данные изъяты>», усматривается, что недостача в сумме <сумма>, указанная в блокноте, образовалась в период смены продавца ФИО1. Данный факт не отрицала и сама ФИО1, которая полностью согласилась с указанной суммой. Записи в данном блокноте велись продавцом ФИО1, а не продавцом Бочкаревой О.В..

Названные обстоятельства ФИО1 подтвердила при допросе ее в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Об отсутствии каких-либо доказательств виновности ответчика в возникновении недостачи, и недостаточности доказательств наличия самой недостачи и ее размера также свидетельствует проверка, проведенная МО МВД России «Нижнеломовский», по заявлению Коноваловой Т.И. о факте присвоения или растраты товарно-материальных ценностей, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Указанное постановление не отменено, имеет юридическую силу и доказательственное значение для настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом Коноваловой Т.И. в нарушение положений ст.247 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, его размер, противоправность работника Бочкаревой О.В., наличие в её действиях вины, а также связи между действиями работника Бочкаревой О.В. и наличием ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Коноваловой Т.И. к Бочкаревой О.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коноваловой Т. И. к Бочкаревой О. В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2014 года

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев