Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30562/2016 от 28.10.2016

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-30562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Воронко В.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Князева М.А. решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Горлова Н.В. к Администрации г.о. Подольска МО о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Горлов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района, согласно которому просил признать отказ Администрации Подольского муниципального района в заключении с Горловым Н.В. договора аренды земельного участка незаконным, обязать заключить договор аренды земельного участка площадью 2848 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> сроком на 49 лет.

В обоснование иска указано, что истец является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. 28.11.2014 года он обратился в Администрацию Подольского муниципального района по вопросу предоставления в аренду свободного земельного участка, ему был дан ответ, что земельный участок будет предоставлен после изменения разрешенного вида использования на «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства», решение данного вопроса находится в компетенции Администрации городского поселения Львовский, после этого он обратился с заявлением об изменении разрешенного вида использования к Главе городского поселения Львовский, письмом от 27.01.2015 года ему было разъяснено, что принятие решения относится к компетенции Администрации Подольского района. 24.04.2015 года Администрация Подольского муниципального района предложила приобрести земельный участок на аукционе, со ссылкой на вступившую в силу с 01.03.2015 г. ст. 39.18 ЗК РФ. Истец считает, что его права были нарушены, т.к. на момент всех обращений в Администрацию по вопросу предоставления земельного участка действовал иной порядок предоставления земли для ведения КФХ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле – Князева М.А., в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что не соблюден порядок предоставления земельного участок, предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также указал, что истребуемый земельный участок являлся предметом спора между ним, как индивидуальным предпринимателем и Администрацией Подольского муниципального района.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 07.11.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекала к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Князева М.А.

Определением от 30.11.2016 произведена замена Администрации Подольского муниципального района Московской области в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Подольск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материала дела следует, что истец является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

28.11.2014 года истец, как глава КФХ, обратился в Администрацию Подольского муниципального района Московской области по вопросу земельного участка площадью 2848 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Главой Подольского муниципального района был дан ответ главе КФХ Горлову Н.В. о том, что земельный участок будет предоставлен только после изменения вида разрешенного использования «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Этим же письмом было разъяснено, что вопрос изменения вида разрешенного использования находится в полномочиях Администрации городского поселения Львовский.

Глава КФХ Горлов Н.В. обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка к Главе городского поселения Львовский. Письмом от 27.01.2015 г. ему было сообщено, что принятие решения об изменении одного вида разрешенного использования на другой относится к компетенции муниципального района.

15.04.2015 истец повторно обратился в Администрацию Подольского муниципального района со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 мая 2011 года №<данные изъяты>, в котором говорится об отсутствии необходимости изменения вида разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства».

24.04.2015 г. Администрация Подольского муниципального района своим письмом предложила, приобрести земельный участок на аукционе, со ссылкой на вступившую силу с 01.03.2015 года ст. 39.18 ЗК РФ, которой предусмотрено предоставление таких земельных участков только посредством аукциона.

Из указанного следует, что между сторонами возник спор по вопросу предоставления истцу как главе крестьянско-фермерского хозяйства земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 23 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горлов Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2014 (л.д.21 - 29).

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что как на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец являлся и является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, как возникший из публичных правоотношений экономический спор об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений должностного лица органа государственной власти.

В связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства). Следовательно, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно, что в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года отменить,

прекратить производство по гражданскому делу по иску Горлова Н.В. к Администрации г.о. Подольска МО о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор земельного участка.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи