Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 ~ М-1118/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.                               с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балацкой ФИО8 и Балацкой ФИО9 к Макуловой ФИО10 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы обратились в Красноярский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчице и просят признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждой на квартиру общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес> Яр, <адрес>.

        Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчицей Макуловой ФИО10. договор купли продажи, на основании которого приобрели в совместную собственность в равных долях квартиру полезной площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес> Яр, <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6, между ними и продавцом произведен расчет за квартиру, кроме того Макулова ФИО10. передала им имеющиеся у нее документы: расчет оценки стоимости квартиры. Истцы вселились в квартиру, но переход права собственности в силу юридической неграмотности не регистрировали. В настоящее время у них возникла необходимость в регистрации права собственности на квартиру, однако в регистрации права им было отказано, поскольку право продавца на указную квартиру также не зарегистрировано, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Балацкая ФИО8., действующая за себя и на основании доверенности в интересах истца Балацкой ФИО9. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

         Ответчик Макулова ФИО10. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что заявленные исковые требования она признает.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Выслушав пояснения истца, исследовав письменные отзывы ответчика, нотариуса и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Балацких подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.2 ст. 558 ГКРФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Балацкой ФИО8, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Балацкую ФИО9, и ответчицей Макуловой ФИО10 был заключен договор купли- продажи квартиры полезной площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес> Яр, <адрес>. В договоре указано, что квартира принадлежала продавцу на основании Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № реестр №, инвентарное дело №. Указанный Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6

       Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, однако на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права им было отказано, поскольку право собственности продавца Макуловой ФИО10. на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

        Со слов истцов следует, что договор приватизации от 27.07.1998г. в настоящее время утерян, но имеется приложение к нему- расчет оценки стоимости квартиры и план.

        Вместе с тем согласно ответов <адрес> отделения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № г. следует, что согласно записи в регистрационной книге №, реестр №,ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Яр, <адрес>, за Макуловой ФИО10 на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

       Также из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ею был удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> Яр, <адрес>, между продавцом Макуловой ФИО10. и покупателями Балацкой ФИО8. и Балацкой ФИО9. Продавцом был представлен договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был удостоверен договор купли-продажи квартиры. Подлинный экземпляр договора храниться в архиве нотариальных документов.

          Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент продажи спорная квартира принадлежала продавцу Макуловой ФИО10. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

         Также судом установлено, что все существенные условия договора купли-продажи квартиры стороны выполнили в полном объеме: продавец передала истцам квартиру, которой они владеют и пользуются, никто на указанную квартиру своих прав не оспаривал и не оспаривает, она свободна от прав третьих лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру. Истица Балацкая ФИО8. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ее паспорта.

          Согласно акта обследования технического состояния жилого помещения, составленного инженером Красноярского филиала ГУП <адрес> «ЦТИ», следует, что при обследовании на месте ДД.ММ.ГГГГ выявлено расхождение площадей, связанное с уточнением линейных размеров: согласно договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры- 32,6 кв.м., жилая площадь 16,4 кв.м., а по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры- 32,2 кв.м., жилая площадь- 15,9 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на 02.03.2017г.

           Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры, между Макуловой ФИО10. и Балацкими фактически состоялась, принадлежность квартиры продавцу, подтверждена, исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда сомнения не вызывает, следовательно, истцы приобрели право собственности на данную квартиру в силу ст. 218 ГКРФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать за Балацкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> Яр, <адрес>.

           Признать за Балацкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 32,2 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> Яр, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья -                                                           Козлов А.Н.