Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 (2-2881/2019;) ~ М-2825/2019 от 20.12.2019

Резолютивная часть оглашена 05.03.2020 года.

Мотивированное решение составлено 06.03.2020 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,     

при секретаре Тютчевой Л.И.,    

с участием истца Копытцева Р.А.,

представителя истца по доверенности К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытцева Р.А. к Табаковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Копытцев Р.А. обратился в суд с иском к Табаковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.05.2018 года он передал ответчику наличными денежные средства в размере 300.000 руб. для покупки инструментов для бизнеса. Табакова Е.М. обязалась после получения денежных средств от Копытцева Р.А. выплачивать истцу около 20% прибыли от бизнеса, при этом договор займа подписан не был, на сегодняшний день договор займа считается незаключенным.

Сделка между истцом и ответчиком недействительна в силу её ничтожности, в связи с тем, что ответчик не подписала договор займа, а также на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 18.11.2019 года № ***.

Истец указал, что Табакова Е.М. послу получения денежных средств, приобрела все необходимые материалы на всю сумму, однако проценты Копытцеву Р.А. не выплачивала, полученные денежные средства не возвратила, в связи с чем истец полагает, что Табакова Е.М. неосновательно обогатилась за его счет.

С учетом изложенного, Копытцев Р.А. просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признанной незаключенной 08.11.2019 года,

- взыскать с Табаковой Е.М. в пользу Копытцева Р.А. неосновательное обогащение в размере 300.000 руб.,

- взыскать с Табаковой Е.М. в пользу Копытцева Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19.800 руб.

В судебном заседании Копытцев Р.А. пояснил, что он вместе с Табаковой Е.М. и М.Д.Е. работал в МУП «Гортеплосеть». В 2018 году Табакова Е.М. уволилась и занялась предпринимательством, открыв пост замены автомобильного масла в гаражном боксе на *** Курской области. Истец находился с Табаковой Е.М. в хороших отношениях. Потом к ней перешел на работу М.Д.Е. В апреле 2018 года Табакова Е.М. предложила Копытцеву Р.А. вложить деньги в её дело, она намеревалась организовать в соседних гаражах автосервис. Ответчик предложила вложить истцу вложить 300.000 руб. в ее бизнес, с учетом того, что Копытцев Р.А. будет ежемесячно получать 20% от прибыли, поступающей с поста замены автомасла и от автосервиса. Копытцев Р.А. располагал 100.000 руб., еще 200.000 руб. взял в долг у родственников.

10.05.2018 года он, находясь в точке замене автомасла, подписал два экземпляра договора займа с ответчиком. Один экземпляр договора позже он забрал домой. Через несколько дней он вместе с Табаковой Е.М. и М.Д.Е. поехали в специализированный магазин «Бычок» в г. Курске, где Табакова Е.М. приобрела необходимые инструменты и подъемники для организации автосервиса.

Отсутствие подписи Табаковой Е.М. он увидел только в 2019 году, после того, как понял, что ответчик не собирается ему платить процент с дохода и возвращать деньги.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.11.2019 года договор займа между Копытцевым Р.А. и Табаковой Е.М. признан незаключенным, в связи с отсутствием подписи Табаковой Е.М.

Представитель истца К.В.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Табакова Е.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, 10.05.2018 года Копытцев Р.А. передал Табаковой Е.М. наличными денежные средства в размере 300.000 руб. для покупки инструментов для бизнеса. Табакова Е.М. обязалась после получения денежных средств от Копытцева Р.А. выплачивать истцу около 20% прибыли от бизнеса, при этом договор займа подписан не был, на сегодняшний день договор займа считается незаключенным.

Однако Табакова Е.М. не предоставила истцу прибыли и не возвратила денежные средства.

Из решения Железногорского городского суда Курской области от 08.11.2019 года по делу № *** следует, что Копытцев Р.А. обратился в суд с иском к Табаковой Е.М. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 300.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.712,33 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлине в сумме 6.227 руб.(л.д. 6-8)

Свои требования Копытцев Р.А. мотивировал тем, что 10.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ответчиком. Согласно п. 2.2 указанного договора займа сумма займа подлежит возврату в течение одного года с момента выдачи займа со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа. 31.05.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения суммы займа, однако до настоящего времени принятое ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было.

Табакова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Копытцеву Р.А. о признании договора незаключенным, в котором просит признать представленный истцом Копытцевым Р.А. договор займа от 10.05.2018 года незаключенным. Взыскать с Копытцева Р.А. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования Табакова Е.М. мотивировала тем, что ранее она работала вместе с Копытцевым Р.А. Она, как ИП, занимается ремонтом автомобилей. С ней раньше работал компаньон Д.. Он предложил ей расширить бизнес и взять еще одного компаньона – его близкого друга Копытцева Р.А., который должен был вложить в бизнес свою часть 300.000 руб. Он составил договор беспроцентного займа на эту сумму, который Табакова Е.М. отказалась подписывать, потому что он не отражал сути их договора, что Копытцев Р.А. будет компаньоном и будет нести такие же риски, как и Табакова и Д.. На представленном договоре беспроцентного займа отсутствует ее подпись, стоит только печать. Печать не является подписью, кроме того печать находилась на ее рабочем месте и ей мог воспользоваться кто угодно в ее отсутствие. Табакова Е.М. также указывает, что если бы она брала займ как индивидуальный предприниматель, то должна была положить эти деньги на свой счет 10.05.2018 года. Однако в представленной выписке по операциям на счете в мае 2018 года отсутствует приходящая сумма 300.000 руб. По выписке по счетам и картам Сбербанк также отсутствует приходящая сумма 300.000 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 08.11.2019 года производство по делу по иску Копытцева Р.А. к Табаковой Е.М. о взыскании долга по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Встречный иск был признан представителем Копытцева Р.А. в части признания договора займа от 10.05.2018 года незаключенным.

Суд постановил:

«Исковые требования Табаковой Е.М. к Копытцеву Р.А. о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 10.05.2018 года между Копытцевым Р.А. и ИП Табаковой Е.М. незаключенным.

Взыскать с Копытцева Р.А. в пользу Табаковой Е.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 6800 руб.».

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 12.12.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку договор займа между Копытцевым Р.А. и ИП Табаковой Е.М. признан незаключенным, стороны не связаны его условиями и требовать от другой стороны исполнения нельзя.

Однако как следует из объяснения истца, он свои обязательства выполнил, передав Табаковой Е.М. денежные средства в размере 300.000 руб., в связи с чем полагает наличие неосновательного обогащения ответчика.

Из представленного в дело Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2019 года, вынесенного сотрудником полиции Б.А.Н. следует, что Копытцев Р.А. обратился в МО МВД России «Железногорский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Табакову Е.М., по факту невозврата ею денежных средств, переданных ей 10.05.2018 года, в целях развития бизнеса и приобретения инструментов для автосервиса.

В ходе проверки Табакова Е.М. отказалась от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный в ходе проверки М.Д.Е. пояснил, что был свидетелем того, как Копытцев Р.А. передал Табаковой Е.М. денежные средства в размере 300.000 руб., а впоследствии ФИО7 на указанные средства приобретала в г. Курске инструменты для автосервиса.

В судебном заседании М.Д.Е. дал аналогичные объяснения. Свидетель указал, что он работал вместе с Копытцевым Р.А. и Табаковой Е.М. в МУП «Гортеплосеть», в отделе по работе с должниками. В начале 2018 года Табакова Е.М. ушла из организации, занялась предпринимательской деятельностью, арендовала гараж и организовала пункт замены автомасла. Рядом с арендованным гаражом находились еще два пустующих. Табакова Е.М. решила расширить бизнес и организовать в пустующих гаражах автосервис, но ей были нужны деньги. Между Табаковой Е.М. и Копытцевым Р.А. была достигнута договоренность о том, что Копытцев Р.А. вложит 300.000 руб. на покупку оборудования и инструментов для автосервиса Табаковой Е.М. 10.05.2018 года стороны заключили договор, и Табакова Е.М. получила от Копытцева Р.А. деньги. 14.05.2018 года они втроем поехали в г. Курск и закупили на деньги Копытцева Р.А. в специализированном магазине «Бычок» два двухстоечных гидравлических подъемника и наборы хорошего инструмента.

Как стало известно свидетелю в дальнейшем, Табакова Е.М. не подписала договор займа и не вернула Копытцеву Р.А. деньги.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения денежных средств) на ответчика.

Объяснения истца, свидетеля М.Д.Е. суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, в тоже время для опроса истца, свидетеля по фактическим обстоятельствам дела, а не по условиям договора, препятствий не имеется.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № ***, расположенные на страницах дела 76-81, а именно:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 14.05.2018 года на 150.000 руб. полученных от ИП Табаковой Е.М. (л.д.76), товарный чек № *** от 14.05.2018 года, согласно которому ИП М.А.А. (магазин «Бычок») реализовал подъемник двухстоечный г/п 4000 кг. электрогидравлический, 2 шт., общей стоимостью 150.000 руб. (л.д. 77);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 14.05.2018 года на 22.000 руб. полученных от ИП Табаковой Е.М. (л.д.78), товарный чек № *** от 14.05.2018 года, согласно которому ИП М.А.А. (магазин «Бычок») реализовал инверторный аппарат полуавтомат OVERMAN 200 Mosfet, 1 шт., общей стоимостью 22.000 руб. (л.д. 79);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 14.05.2018 года на 86.840 руб. полученных от ИП Табаковой Е.М. (л.д.80), товарный чек № *** от 14.05.2018 года, согласно которому ИП М.А.А. (магазин «Бычок») реализовал инструменты в перечне, 23 позиции, общей стоимостью 86.840 руб. (л.д. 81).

Судом приобщены к настоящему делу копии товарного чека № *** от 14.05.2018 года, товарного чека № *** от 14.05.2018 года, товарного чека № *** от 14.05.2018 года (л.д. 33,34,35)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Табакова Е.М. получила от Копытцева Р.А. денежные средства в размере 300.000 руб., реализовала их в своих интересах, приобретя 14.05.2018 года оборудование для автосервиса на общую сумму 258.840 руб.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная ею сумма не подлежит возврату истцу, по основаниям предусмотренным ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Копытцева Р.А. и взыскать с Табаковой Е.М. денежные средства в размере 300.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Копытцев Р.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлины в размере 6.200 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от 11.12.2019 года (л.д.5).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных судебных расходов по настоящему делу истец предоставил Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 14.08.2019 года, заключенным между Копытцевым Р.А. и ИП И.А.В,, согласно которому исполнитель оказывает Копытцеву Р.А. комплекс юридических услуг, а заказчик оплачивает исполнителю 29.600 руб.

Согласно кассовому чеку от 14.08.2019 года Копытцев Р.А. оплатил в кассу ИП И.А.В, 5.000 руб., Кроме того, Копытцев Р.А. оплатил ИП И.А.В, 14.800 руб. 15.10.2019 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Табаковой Е.М. в пользу Копытцевой Р.А. 1.000 руб. за консультации, 3.000 руб. за составление иска по настоящему делу, 6.000 руб. за представительские услуги по настоящему делу, а всего 10.000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Копытцева Р.А. к Табаковой Е.М. о взыскании неосновательного обогащении, удовлетворить.

Взыскать с Табаковой Е.М. в пользу Копытцева Р.А. денежные средства в размере 300.000 руб. в счет неосновательного обогащения, 6.200 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 10.000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а всего 316.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Судья Богдан С