Решение по делу № 12-936/2014 от 19.08.2014

12-936/2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД России по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что копия постановления ему не выслана в нарушение ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку никаких уведомлений о получении почтовой корреспонденции на его адрес не приходило, что лишило его возможности обжаловать незаконные действия должностных лиц. Ввиду данного факта, обжалуемое постановление не вступило в законную силу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, постановление не содержит мотивированного решения по делу. Помимо норм нарушения норм процессуального права, нарушены нормы материального права. ФИО2 ссылается на то, что замеры скорости были произведены фоторадарным комплексом КРИС-П, который является оперативно-техническим передвижным средством контроля скоростного режима. В связи с этим невозможно установить, что замеры скорости были произведены именно на том участке дороги, который указан в постановлении. Кроме того, установка данного комплекса должна быть произведена под определенным углом по отношению к дороге, иначе в измерениях будут погрешности. Постановление не содержит никаких сведений о надлежащей установке данного комплекса. Так же, из фотографии не определяется, какой участок дороги проходил автомобиль, лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, рассуждать о нарушении скоростного режима нет никаких оснований. «КРИС-П» это передвижной комплекс, а информация с него передается вручную на флешнакопитель, и данный режим фиксации нарушений не может являться автоматическим.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО2 судье пояснил, что знак установлен не по "ФИО3 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно п. 4.3 и 5.1.10. Знак ограничение скорости 40 км/ч установлен на обочине дороги с нарушением расстояния и высоты установки, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ. Кроме того, знак закрывают, то есть препятствуют его обзору опоры освещения, что противоречит п. 4.3 ГОСТ. В подтверждении данных доводов ФИО2 представил судье диск с видеозаписью места фиксации административного правонарушения, который был обозрен в судебном заседании, а также расположение знака и комплекса КРИС-П на карте.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:59 по адресу: г. <адрес> от <адрес> до <адрес> <адрес>, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС-П», было зафиксировано превышение автомобилем Шкода Октавиа гос.рег.знак В440ВЕ142 установленной скорости на 22 км/ч с фотографией автотранспортного средства.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

ФИО2 ни в жалобе, не при ее рассмотрении в судебном заседании не были представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершенного ФИО2 правонарушения подтвержден работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС» П, идентификатор FP1463, получившим надлежащую оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на сертификат об утверждении типа средств измерений и срок его действия.

Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст.29.10 КРФобАП и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, копия постановления в соответствии с ч.7 ст.29.10 КРФобАП изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, где вместо подписи должностного лица, вынесшего постановление, указывается номер сертификата электронного ключа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Каждый водитель обязан выполнять требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, для чего следить за дорожной обстановкой и видеть как знаки, так и разметку.

Судья не может входить в обсуждение доводов ФИО2 о допущенных нарушениях при установке дорожного знака, ограничивающего скорость движения, по следующим обстоятельствам.

Право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, предоставлено участнику дорожного движения пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Контроль за состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования, соблюдением установленных условий производства ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах, улицах и площадях, принятие неотложных мер к устранению причин, создающих угрозу безопасности дорожного движения, возложен на органы ГИБДД МВД РФ.

Статья 254 ГПК РФ предоставляет право гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП. Наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

Кроме того, нарушение требований ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в части не направления копии постановления заказным письмом, не привело к существенному нарушению права ФИО2 на обжалование постановления, так как течение срока обжалования постановления исчисляется с момента получения копии постановления.

Другие доводы, на которых ФИО2 основывает свою жалобу, не является основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО1