Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-536/2020 от 15.01.2020

Судья Щелочков Н.Н. к делу № 22-536/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Куприянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >10, апелляционными жалобами (с дополнениями) адвокатов < Ф.И.О. >13 в защиту осужденного < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >15 в защиту осужденного < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >16 в защиту осужденного < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 в защиту осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Первомайского районного суда <...> от <...>, которым

< Ф.И.О. >31 родившийся <...> в <...>, судимый 05.04.2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 50000 рублей, освобожден 20.05.2013г.,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

< Ф.И.О. >2, родившийся <...> в <...> <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

< Ф.И.О. >3, родившийся <...> в <...> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

< Ф.И.О. >4, родившийся <...> в <...> <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >21, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения осужденных < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, их адвокатов < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора < Ф.И.О. >10, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. С приведением подробного обоснования находит необоснованными выводы суда о необходимости исключения из обвинения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - совершение преступления организованной группой, а также переквалификации действий < Ф.И.О. >1 с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в части касающейся суммы, подлежащей передаче. Поскольку судом необоснованно переквалифицированы действия < Ф.И.О. >1, а также необоснованно исключен квалифицирующий признак из обвинения в отношении всех осужденных, это повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание и на необоснованное признание судом по собственной инициативе показаний засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 опровергают приведенные государственным обвинителем доводы и просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- адвокат < Ф.И.О. >13 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >4 просит приговор суда отменить, < Ф.И.О. >4 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что признав < Ф.И.О. >4 виновным в вымогательстве чужого имущества в особо крупном размере, суд в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ не привел в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения. Суд не установил и не указал в приговоре, где, когда и при каких обстоятельствах у < Ф.И.О. >4 возник умысел на вымогательство денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, когда и где он вступил в предварительный преступный сговор с другими осужденными с целью вымогательства денежных средств в особо крупном размере, какие конкретно действия, образующие объективную сторону вымогательства, совершил < Ф.И.О. >4 Обращает внимание, что признав < Ф.И.О. >4 виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.163 УК РФ, суд не учел, что уголовное дело по признакам указанной нормы уголовного закона не возбуждено. Признание его виновным в совершении преступления по невозбужденному уголовному делу противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Суду не представлены и в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие совершение < Ф.И.О. >4 инкриминируемого преступления. Фактически приговор основан только на заведомо ложных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, не подтвержденных другими доказательствами. Считает, что судом при вынесении приговора не дана оценка доказательствам, оправдывающим ее подзащитного, поскольку перечисленные в приговоре доказательства никоим образом не подтверждают вину < Ф.И.О. >4 Материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, так как получены вопреки требованиям закона. Ходатайство защиты о признании их в качестве таковых и исключения из числа доказательств необоснованно отклонено судом. Назначенное < Ф.И.О. >4 наказание является несправедливым, не соответствующим его личности и обстоятельствам содеянного.

- адвокат < Ф.И.О. >15 в защиту осужденного < Ф.И.О. >3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, полагает, что он подлежит отмене, а его подзащитный оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменению с переквалификацией действий < Ф.И.О. >3 на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ с назначением наиболее мягкого наказания в пределах санкции этой нормы закона. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что к вымогательству денежных средств причастен именно < Ф.И.О. >3, поскольку ни одно из приведенных судом показаний свидетелей, подсудимых и потерпевшего не подтверждают выводов суда о виновности < Ф.И.О. >3 В самом приговоре прямо указано, что имущественные требования к потерпевшему впервые были предъявлены < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >4, но не < Ф.И.О. >3 Вывод суда о том, что они применили в отношении потерпевшего насилие, подтверждается только показаниями последнего. Согласно всех заключений экспертов голос < Ф.И.О. >3 на аудиозаписях отсутствует. С учетом исследованных доказательств в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку фактически 31 марта и <...> < Ф.И.О. >3 случайно оказался в том месте, где Потерпевший №1 выяснял свои отношения с другими осужденными, во что < Ф.И.О. >3 посвящен не был. Ни одним из доказательств, приведенных в уголовном деле, кроме показаний Потерпевший №1, к которым суд отнесся критически, не подтверждается то, что < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 предъявляли к нему с применением насилия и его угрозой требование о передаче им денежных средств.

- адвокат < Ф.И.О. >16 в защиту осужденного < Ф.И.О. >2 считает приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что денежные средства < Ф.И.О. >2 у потерпевшего не требовал, к долгу < Ф.И.О. >4 никакого отношения не имел, о чем и пояснил сам < Ф.И.О. >4 на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что у < Ф.И.О. >2 отсутствовал умысел на извлечение прибыли от инкриминируемых событий. Сторона обвинения не доказала факт извлечения прибыли и выгоды < Ф.И.О. >2 Предварительным следствием и в судебном заседании не установлено, что < Ф.И.О. >4 должен был делиться с его подзащитным. У < Ф.И.О. >4 с < Ф.И.О. >2 дружеские взаимоотношения, материальные средства их не связывали. С приведением подробной позиции < Ф.И.О. >2 по инкриминируемому деянию выражает несогласие с осуждением < Ф.И.О. >3, с переквалификацией на стадии предварительного расследования на более тяжкий состав преступления, с ч.2 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.163 УК РФ. Обращает внимание на личность потерпевшего Потерпевший №1, грубые нарушения закона при возбуждении уголовного дела, данные о личности < Ф.И.О. >2 Просит приговор в отношении < Ф.И.О. >2 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат < Ф.И.О. >12 в защиту осужденного < Ф.И.О. >1 находит постановленный приговор не соответствующим требованиям закона. Он указывает, что признав < Ф.И.О. >1 виновным в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1, суд неправильно применил уголовный закон. Выводы суда не подтверждены доказательствами, представленными государственным обвинителем. Суд обосновал выводы о виновности < Ф.И.О. >1 недопустимыми доказательствами и не принял во внимание грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела предъявленное < Ф.И.О. >1 обвинение фактически опровергнуто, а назначенное ему наказание является несправедливым, заведомо не соответствующим обстоятельствам содеянного.

- адвокаты < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 с приговором суда в отношении < Ф.И.О. >1 не согласны, так как считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Они полагают, что никаких оснований для привлечения < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности не имелось. Большинство свидетелей обвинения показали, что с < Ф.И.О. >1 знакомы не были, другие осужденные пояснили, что познакомились с ним в суде при продлении меры пресечения. Доказательства, которые положены в основу осуждения < Ф.И.О. >1, нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств. Так, анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля < Ф.И.О. >17, его бывшей супруги, в совокупности с иными имеющимися доказательствами позволяет сделать вывод о том, что его показания не являются достоверными и подтверждают доводы < Ф.И.О. >1 о том, что потерпевший прикрывался его именем при решении своих преступных вопросов. Показания двух засекреченных свидетелей судом признаны недопустимыми доказательствами. Ссылаются на недопустимость заключений комплексных судебных и судебных экспертиз. Так, заключение эксперта <...> выполненное экспертом <...> < Ф.И.О. >18, не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно заключению специалиста < Ф.И.О. >19 были допущены существенные нарушения методик, используемых экспертом < Ф.И.О. >18 при производстве экспертизы, на экспертизу были представлены непригодные материалы, создавшие неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта. Заключение комплексной судебной экспертизы от 18.10.2017г. является недопустимым доказательством, и судом безосновательно было отказано в ходатайстве о признании его в качестве такового, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов, их выводы являются необъективными и необоснованными, а защитники < Ф.И.О. >1 не были ознакомлены в постановлением о назначении данной экспертизы, чем существенным образом было нарушено право последнего на защиту. Заключение <...> по результатам комплексного исследования от 16.10.2017г. также не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку составлено с многочисленными нарушениями, что подтверждается заключением специалиста < Ф.И.О. >19 от <...>. Суд в приговоре указал, что критически относится к показаниям этого специалиста относительно недопустимости проведенных по уголовному делу экспертных исследований, однако, научные ее достижения, квалификация и компетентность дают основания усомниться в таких утверждениях суда. Кроме того, судом в приговоре не дана оценка трем заключениям специалиста < Ф.И.О. >19, исследованным в судебном заседании, что также явилось нарушением права подсудимого на защиту. Анализ доказательств, которые якобы подтверждают причастность < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому ему деянию, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что его вина в ходе судебного следствия не была доказана. Просят приговор в отношении < Ф.И.О. >1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Требования, предъявляемые к обвинительному приговору, регламентированы, в том числе положениями ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления.

Указанные требования судом нарушены, поскольку приговор суда не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, вместо описания преступления, признанного судом доказанным, судом в приговоре приведены сведения о том, в совершении какого преступления органами предварительного расследования обвиняются < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 В частности, после слов «суд установил» указано «Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3 обвиняются в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере», после чего приведено описание преступления, как это и было указано в обвинении.

Однако, фактически действия осужденного < Ф.И.О. >1 квалифицированы судом в приговоре как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, а действия осужденных < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 судом первой инстанции квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, после чего судом повторно приведено описание иного преступного деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с правовой квалификацией действий осужденных, определенной судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями закона приговор суда не может быть основан на противоречиях, соответственно, описательно-мотивировочная часть приговора, содержащая описание преступного деяния, не может противоречить выводам суда относительно квалификации действий подсудимого.

Такие противоречия допущены судом первой инстанции, поскольку описание преступного деяния, как указано выше, приведено, в том числе, согласно предъявленному обвинению, т.е. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ, что противоречит выводам суда о квалификации действий подсудимых, поскольку < Ф.И.О. >1 осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 осуждены по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит противоречия в обстоятельствах преступления, соответственно, противоречия в квалификации преступления, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобах, в том числе, о правильности квалификации действий подсудимых, об отсутствии в их действиях состава преступления и недостаточности доказательств, приведенные их авторами, подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу.

Принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, в совокупности с данными о личности подсудимых, считает необходимым применить в отношении обвиняемых те меры пресечения, которые были избраны им ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²²,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении всех обвиняемых, оставить прежнюю, продлить срок содержания под стражей обвиняемых < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 на два месяца, то есть до <...>.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи Редченко В.Г.

Куприянов А.П.