Решение по делу № 2-531/2019 ~ М-309/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-531/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 29 апреля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Климовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеронова Михаила Сергеевича к Кавиной Татьяне Витальевне о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Шеронов М.С. обратился в суд с иском о взыскании с Кавиной Т.В. задолженности по договору подряда в размере 43818 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда в размере 40000 руб., а также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2714 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора бытового подряда №, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по изготовлению и установке окон и балконного блока из ПВХ профиля.

В судебное заседание истец Шеронов М.С. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверил представлять свои интересы Климовой Е.С.

Представитель истца Климова Е.С. поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что истец исполнил свои обязательства по договору бытового подряда в полном объёме, Кавина Т.В. никаких претензий к выполненной работе не имела, но при этом уклоняется от оплаты работ, не внесла ни одного платежа в счёт оплаты по договору, не отвечает на телефонные звонки. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Кавина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не приняла, в суд не явилась, своих представителей не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В этой связи, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шероновым М.С. и Кавиной Т.В. был заключён договор бытового подряда № в соответствии с которым истец обязался изготовить для ответчика два окна и балконный блок из ПВХ профиля по индивидуальным размерам и установить его в помещении заказчика (л.д. 18-23).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 и составила 50549 руб.

В п. 3.3 договора стороны определили, что оплата работ производится заказчиком в рассрочку в течение десяти месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 5000 руб. ежемесячно, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ – 5549 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ИП Шеронов М.С. выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объёме. Кавина Т.В. приняла выполненные работы без каких-либо претензий по качеству, внешнему виду, размерам конструкции, а также её монтажу, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Однако обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена. По утверждению стороны истца Кавина Т.В. не произвела ни одного платежа в счёт оплаты выполненных по договору работ. В связи с этим Шеронов М.С. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кавиной Т.В. задолженности по договору бытового подряда.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26), в ходе которого с последней удержано и перечислено взыскателю 6731 руб. (л.д. 28-29).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ был отменён (л.д. 27), исполнительное производство в отношении Кавиной Т.В. прекращено (л.д. 30).

До настоящего времени оплата по договору бытового подряда ответчиком в полном объёме не произведена, с учётом выплаченных сумм задолженность Кавиной Т.В перед Шероновым М.С. составляет 43818 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении суд считает, что денежные средства в сумме 43818 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.4 договора бытового подряда за просрочку оплаты по договору более семи дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Кавина Т.В. не внесла своевременно денежные средства в счёт оплаты работ по договору, чем нарушила права истца на получение вознаграждения за выполненную работу, то с неё подлежит взысканию неустойка. Исходя из расчёта истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) составляет 204368 руб. Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора.

По смыслу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, в противном случае суд вправе её уменьшить.

Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 40000 руб. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, общую сумму задолженности по договору подряда, фактические обстоятельства дела, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору бытового подряда в размере 40000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33, 34).

При определении размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ о том, что такие расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Принимая во внимание объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и давал объяснения от имени доверителя, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 2714 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеронова Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Кавиной Татьяны Витальевны в пользу Шеронова Михаила Сергеевича задолженность по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43818 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 рублей 50 копеек, а всего 96532 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 6 мая 2019 года