Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 (2-6728/2016;) от 16.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-269/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Морозовой И.Ю.,

при секретаре                             Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что             17 декабря 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 485 000 рубелей, проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 12 100 рублей. Во исполнение указанного соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 485 000 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 511 883 рубля 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 410 196 рублей 76 копеек; начисленные проценты – 28 118 рублей 84 копейки; штрафы и неустойки – 73 568 рублей 00 копеек. Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8318 рублей 84 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Кураленко О.А. задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 ноября 2016 года указанное решение Ленинского районного суда города Мурманска отменено, гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кураленко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва на иск не представила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2013 года ответчик обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 485000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,99 % годовых, полной стоимостью кредита – 18,37 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 12100 рублей 14- го числа каждого месяца. В указанной заявке ответчик просила заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с настоящей анкетой-заявлением и Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в соответствии с которым предоставить кредит наличными (л.д. 15).

Указанная анкета-заявление подписана собственноручно Кураленко О.А., из нее следует, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными ответчик была предварительно ознакомлена и согласна.

На основании пункта 1.6 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в (далее – Общие условия) соглашение о кредитовании считается заключенным, с даты зачисления суммы Кредита на счет Заемщика.

Также, 17.12.2013 ответчиком подписано Уведомление о предоставлении кредита наличными, содержащее существенные условия кредитного договора, а также график погашения кредита (л.д. 141-142).

17.12.2013 Банк осуществил перечисление денежных средств Кураленко О.А. в размере 485 000,00 на счет № открытый 16.12.2013, на основании пункта 2 Анкеты-заявления, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, 17 декабря 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кураленко О.А. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен № (л.д. 15, 11).

Из представленных материалов дела усматривается, что 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Уведомлении о предоставлении кредита наличными, лимит кредитования оставил 485 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый календарный месяц в размере 12 100 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 14 декабря 2018 года.

Дата внесения ежемесячного платежа – 14 число каждого календарного месяца, начиная с месяца.

Согласно пункту 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

При обращении в Банк ответчик была уведомлена о существенных условиях соглашения: сумме кредита; дате предоставления кредита; дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения); о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита. О согласии Кураленко О.А. с указанными условиями соглашения свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении и уведомлении о предоставлении кредита наличными. Из указанных анкеты-заявления и уведомления следует, что ответчик с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна (л.д. 15, 141-143).

ОАО «АЛЬФА-БАНК» выполнило свои обязательства и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, перечислив денежные средства в размере     485 000 рублей на открытый на имя заемщика счет кредитной карты, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определены Общими условиями предоставления кредита наличными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивированного отзыва на иск ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, в поданной на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционной жалобе ответчик указала, что соглашение о кредитовании с АО «АЛЬФА-БАНК» она не заключала, анкету-заявление на получение кредитной карты от 16.12.2013 не подписывала, заявление подписано от ее имени другим лицом, предварительная заявка на получение кредитной карты не подписана.

Вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств того, что подпись в анкете-заявлении, уведомлении о предоставлении кредита выполнена не Кураленко О.А., суду не представлено.

Заключенное между банком и Кураленко О.А. соглашение о кредитовании              № недействительным в установленном законом порядке не признано.

Как следует из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» от 30.01.2017, наличие подписи в предварительной заявке на получение кредитной карты не обязательно, поскольку данное заявка не является составляющей частью существенных условий соглашения о кредитовании (л.д.140).

При таких обстоятельствах, доводы Кураленко О.А. о незаключении указанного соглашения о кредитовании, а также о принадлежности подписи от имени ответчика в документах иному лицу, суд признает необоснованными.

Полномочия представителя истца на подписание искового заявления подтверждены материалами дела, документы, обосновывающие исковые требования, представлены истцом в заверенных копиях, в связи с чем в указанной части доводы ответчика также несостоятельны.

Выпиской по счету подтверждается, что Кураленко О.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора, последний платеж в погашение кредита произвела 14.01.2015, начиная с 16 февраля 2015 года допустила просрочку погашения (л.д. 10-14).

При этом доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по факту неисполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01 марта 2012 года составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен в Уведомлении о предоставлении кредита наличными, подписанном ответчиком 17.12.2013.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик, начиная с                       16 февраля 2015 года, не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем по состоянию на              21 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 511 883 рубля 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 410 196 рублей 76 копеек; начисленные проценты – 28 118 рублей 84 копейки; штрафы и неустойки – 73 568 рублей                     00 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий договора, ответчиком не оспорен.

При этом изложенные в поданной на решение суда, принятое в упрощенном порядке, апелляционной жалобе возражения ответчика относительно представленного истцом расчета, суд находит не состоятельными, поскольку требования к оформлению расчета действующим законодательством не предусмотрены, вместе с тем представленный истцом расчет подтверждается выпиской по счету кредитной карты и позволяет суду сделать вывод о размере взыскиваемой суммы с учетом начисленных процентов, неустойки и сумм, внесенных в счет погашения задолженности. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кураленко О.А. ненадлежащим образом выполняла условия договора, нарушив сроки внесения платежей в погашение кредита, допустив просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере 511 883 рубля 60 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 22 июля 2016 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8318 рубля 84 копейка (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 883 ░░░░░ 60, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8318 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 520 202 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░