Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2011 ~ М-2376/2011 от 01.04.2011

№ 2-3105/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н. В.,

с участием истца Манжар Т.Н., ее представителя Кочкарева Ю. В., представителя ответчика Зубковой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Сана +» о взыскании денежной суммы,

установил:

обратилась в суд к ООО «Сана +» с иском о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка №_№. Предметом договора была уплата денежной суммы ответчику в качестве доказательства заключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Истец свои обязательства по внесению задатка в сумме <данные изъяты> выполнила. Ответчик в свою очередь заключил договор купли-продажи с нарушением установленного срока на <данные изъяты>. За нарушение срока заключения договора по вине задаткодержателя договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере <данные изъяты> задатка за каждый день просрочки. За период в <данные изъяты> пени составили <данные изъяты> <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика пени по договору задатка в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Кочкарев Ю. В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зубкова О. В., действующая на основании доверенности, частично признала исковые требования, пояснила, что реальная просрочка составила <данные изъяты> дней по вине ООО «Сана +», ответчик готов выплатить истцу пени в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки. Остальные требования ответчик считает необоснованными.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Задаткодатель) и ответчиком (Задаткодержатель) был заключен Договор задатка №_№, согласно которому Задаткодатель принял на себя обязательство выплатить Задаткодержателю денежный задаток в сумме <данные изъяты> в счет стоимости, причитающейся с него по Договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в доказательство заключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи квартиры (п.1 договора задатка). Условная единица в соответствии с данным договором принимается равной минимальному значению стоимости <данные изъяты>, установленному в течение предшествовавшего осуществлению платежа календарному месяцу, подлежит округлению в меньшую сторону до целых величин и не может быть менее <данные изъяты>.

Истец уплатил по данному договору задатка сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> истцу во временное пользование по Акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между Манжар Т.Н. и ООО «САНА+», <данные изъяты> (собственника указанной квартиры), был подписан Договор купли-продажи указанной <адрес>__№; одновременно Квартира была передана по акту приема-передачи. Указанный договор в соответствии с п. 1 договора задатка должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ответчика, данный факт ответчиком был признан в судебном заседании. В соответствии с п. 4.4 договора задатка в случае несоблюдения, в пределах ДД.ММ.ГГГГ, срока заключения договора купли-продажи квартиры по вине задаткодержателя, последний выплачивает задаткодателю пеню из расчета <данные изъяты> суммы внесенного задатка за каждый день переноса срока подписания договора. Истцом была внесена сумма задатка в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> от этой суммы составляет <данные изъяты> (за один день просрочки). Таким образом, за <данные изъяты> дней просрочки сумма составляет <данные изъяты>

Судом не принимаются доводы истца о периоде просрочки в <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ)

Договор №_№ купли-продажи квартиры, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, <данные изъяты> содержит все существенные условия, предъявляемые гражданским законодательством к договорам данного вида, и составлен в простой письменной форме. Таким образом, данный договор считается заключенным с момента его подписания и согласования всех существенных условий. Факт государственной регистрации права является административной процедурой, не изменяет существенных условий договора, влияет на правовые последствия по переходу права собственности, а не на заключение договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте договора задатка в пункте 4.4 указано «…перенос срока подписания договора по вине задаткодержателя более чем на 3 месяца расценивается сторонами как отказ задаткодержателя от заключения договора купли-продажи квартиры». Таким образом, буквальное толкование положений договора задатка определяет термины «подписание» и «заключение» применительно к договору купли-продажи как синонимы. Под просрочкой задаткодержателя, согласно пункту 4.4. договора, понимается именно перенос срока подписания договора, а не его государственной регистрации.

Также в судебном заседании установлено, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Квартиры, со стороны Манжар Т.Н. были осуществлены действия, свидетельствующие о её не желании осуществить государственную регистрацию подписанного договора, что опровергает довод истца о вине ответчика в дальнейшей просрочке срока государственной регистрации договора купли-продажи.

Так, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца, в котором она просила «перезаключить договор купли-продажи №__№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенном образцу», так как она намерена заключить договор с привлечением кредитных средств <данные изъяты> Данное заявление Манжар Т.Н. доказывает тот факт, что при упоминании в договоре задатка под заключением договора купли-продажи Квартиры истец понимала его подписание, а не его государственную регистрацию.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления истца директору ООО «Сана +» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец требовала уплаты пени по указанному договору о задатке именно за период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованным является вывод о наличии со стороны ответчика реальной просрочки в заключении (подписании) договора купли-продажи <данные изъяты> дней. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени по договору задатка №_№ сумме <данные изъяты>, а иск частичному удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчик готов был выплатить истцу пени за <данные изъяты> дней просрочки по первому требованию и просил предоставить реквизиты расчетного счета для перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Сана +» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сана +» в пользу пени по договору задатка №_№ сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн