Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2020 (2-3399/2019;) ~ М-2224/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-162/2020

УИД 24RS0032-01-2019-002835-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при помощнике судьи А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБСТРОЙ» к С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2018 г. С. на основании устной договоренности с ООО «СИБСТРОЙ» обязался оказывать разовые услуги по получению у третьих лиц запасных частей, комплектующих и горюче-смазочных материалов к спецтехнике и передаче их в ООО «СИБСТРОЙ». На основании доверенностей, выданных истцом, ответчик в различных организациях получил товар на общую сумму 179567 рублей 55 копеек, который истцу не передал, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 179567 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д. Д.Я. /полномочия подтверждены/, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации. Суду показал, что С. в период осуществления трудовой деятельности на основании доверенностей, выданных прежним руководителем ООО «СИБСТРОЙ», получал товароматериальные ценности /запчасти, комплектующие, товары/, которые должен был передавать для хранения на склад организации, для последующего использования, в ходе производства ремонта неработающих единиц спецтехники, в частности экскаватора Hitachi ZX 450LC и экскаватора HYUNDAI R210LC-7, однако, получив в различных организациях товар, на склад предприятия не передал, чем причинил ущерб в заявленном размере. Инвентаризация проводилась на основании докладной записки коммерческого директора ООО «СИБСТРОЙ» Н., из которой следовало, что товароматериальные ценности на склад не поступили.

Ответчик С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя Т., который иск не признал в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в период с 10.04.2018 г. по 02.07.2018 г. ответчик С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБСТРОЙ», занимая должность главного механика, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2019 г. принятым по гражданскому делу по иску С. к ООО «СИБСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, вступившем в законную силу 19.09.2019 г.

В период с 11.04.2018 по 02.07.2018 С. по универсальным передаточным документам, на основании доверенностей, выданных директором ООО «СИБСТРОЙ», получены товары на общую сумму 179567 рублей.

Обращаясь в суд, истец, полагал, что получение ответчиком товара на сумму в размере 179567 рублей 00 копеек, и непередача его истцу, являются неосновательным обогащением С., однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что данные товары получены С. как работником предприятия для нужд ООО «СИБСТРОЙ». Представитель ответчика, не отрицая в ходе рассмотрения дела получение товаров ответчиком, пояснил, что они предназначались для исполнения его трудовых обязанностей в частности на осуществление ремонта техники, о чем свидетельствуют Акты простоя техники, отметил, что недостачи товароматериальных ценностей /далее ТМЦ/ допущено не было, о чем свидетельствует производство окончательного расчета при увольнении работника, отсутствие данной задолженности на балансе предприятия.

         Из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию суммы, вытекают из исполнения С. трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, так ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «СИБСТРОЙ» (работодатель), противоправность действий или бездействия С. (работник), причинная связь между поведением С. и наступившим у ООО «СИБСТРОЙ» ущербом, вина С. в причинении ущерба ООО «СИБСТРОЙ», размер ущерба, причиненного ООО «СИБСТРОЙ», наличие оснований для привлечения С. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что с С. трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался, факт трудовых отношений установлен в судебном порядке.

В качестве доказательства недостачи и ее размера истцом в материалы дела представлена Инвентаризационная опись № от 03.07.2018, оценивая которую, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Вместе с тем в материалы дела первичная бухгалтерская документация за отчетный период, которая позволила бы проверить достоверность данных инвентаризации, истцом в суд не представлена, а представленные в суд Журналы учета ТМЦ, сданных на хранение не могут заменить собой указанные выше документы, поскольку данные журналы сформированы истцом в одностороннем порядке, подписи проводивших проверку лиц в них отсутствуют, как и отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Кроме того, суду не представлены сличительные ведомости, из Инвентаризационной описи от 03.07.2018 не следует за какой период инвентаризация проводилась, какое имущество имеется в наличии на складе, не представлены суду Акты инвентаризации, имевшие место ранее, с момента допуска ответчика к исполнению трудовых обязанностей. Из показаний допрошенного судом свидетеля Н. следует, что приобретенные ТМЦ могли передаваться работникам для ремонта техники, минуя оприходование на склад.

Суду также не представлено надлежащих доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу закона является обязательным, а представленный в суд Акт об отказе работника от ознакомления с инвентаризационной описью и дачи пояснений, таким доказательством не является.

Как пояснил представитель ответчика, о проведении инвентаризации С. не извещался, при ее проведении не присутствовал, с ее итогами его никто не знакомил, более того, работодатель, обладая 03.07.2018 информацией о наличии недостачи у работника, мер к удержанию денежных сумм не предпринял, произвел с работником окончательный расчет 10.08.2018. Кроме того, в ходе проверки, проводимой прокуратурой Ленинского района г. Красноярска по заявлению С., от директора ООО «СИБСТРОЙ» Н. 10.01.2019 получены письменные объяснения, из содержания которых не следует, что С. причинен ущерб работодателю в размере 179567,55 рублей, данные доводы представителя ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Представленные представителем ответчика Акты простоя в спорный период, напротив, свидетельствуют, что С. полученные ТМЦ расходовались на нужды ООО «СИБСТРОЙ» для срочного ремонта спецтехники, с учетом должностных обязанностей С. и специфики деятельности ООО «СИБСТРОЙ», осуществляющей передачу спецтехники по договору аренды с экипажем во временное владение и пользование за плату.

Доводы представителя истца, что полученные С. по доверенностям ТМЦ не предназначались для ремонта спецтехники, указанной в Актах простоя, а должны были быть использованы для ремонта экскаватора Hitachi ZX 450LC и экскаватора HYUNDAI R210LC-7, объективно ничем не подтверждены, так суду не представлены дефектные ведомости, спецификации, с указанием причин поломки, и перечнем требуемых запчастей, приказов о постановке техники для производства ремонта, с назначением ответственных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИБСТРОЙ» к С. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.С. Сакович