Судебный акт #1 () по делу № 7-78/2016 от 10.02.2016

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Хуртина А.В. Дело № 7-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 марта 2016 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Романова А*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 20.08.2015 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Романова А.В. и М*** М.А.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.11.2015 определение от 20.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определением и решением, Романов А.В. обжаловал их в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев его жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска оставил указанные определение и решение без изменения, а жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Романов А.В. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что пояснения М*** о том, что передний бампер автомобиля ВАЗ был якобы похищен, в связи с чем не мог быть показан автотехническому эксперту, фактически свидетельствуют о его попытке скрыть, либо исказить действительность.

Не соглашается с выводом суда о том, что эксперт С*** А.Н. полностью учел материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, поскольку на стр.2 заключения эксперт не указывает, что фотоматериалы использовались при подготовке заключения.

Указывает, что вина М*** М.А. в нарушении ПДД РФ подтверждается расположением автомобилей после столкновения, пояснениями обоих водителей, а также фотоматериалами.

Подробно позиция Романова А.В. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Романовым В.П. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Романова А.В., Романова В.П., а также М*** М.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного дел подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность.

Отказывая в возбуждении дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Булатов М.Ш. в определении указал, что 19.08.2015 года в 21 час. 25 мин. на ул.У*** д.*** г.У*** в результате ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, госномер *** под управлением Романова А.В. и ВАЗ-21060, госномер *** под управлением М*** М.А., оба автомобиля получили механические повреждения.

Формулировка события, изложенная в определении, не свидетельствует о нарушении положений ПДД РФ Романовым А.В. либо М*** М.А.

Сведений о том, что в результате данного ДТП кто-либо получил повреждение здоровью, либо кто-то из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (за исключением ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца.

В настоящее время указанный срок истек в связи с чем вопрос о виновности участников ДТП в нарушении положений ПДД РФ в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу Романова А*** В*** – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов