Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2697/2011 от 20.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

* 20 сентября 2011 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Серебрякова А.А. об отмене заочного решения суда от 13 мая 2010 года по иску Агальцова В.И. к ООО «ЕнисейЭнергоСервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда * от 13 мая 2010 года исковые требования Агальцова В.И. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в пользу Агальцова В.И. 155000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору от 07 октября 2008 года. Взыскать с ООО «ЕнисейЭнергоСервис» государственную пошлину в сумме 4300 рублей в доход местного бюджета.

Представитель ответчика ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Серебряков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения суда, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчик не извещался о судебном заседании, поскольку повестки не были вручены в надлежащем порядке. В связи с чем, ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не мог известить суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Кроме того, поскольку представитель ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не присутствовал на судебном заседании он не мог представить доказательства подтверждающие необоснованность требований истца, не мог дать объяснения по поводу заявленных исковых требований, тем самым его права, как стороны судебного заседания, были нарушены. ООО «ЕнисейЭнергоСервис» стало известно о том, что судом было принято выше указанное решение только 10 мая 2011 года, после чего оно было получено в канцелярии суда. Обстоятельства, установленные судом являются неверными, просил отменить заочное решение суда от 13 мая 2010 года, поскольку готов представить в судебное заседание доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

В судебное заседание представитель ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Серебряков А.А. (полномочия подтверждены) наставал на удовлетворении заявления по изложенным основаниям.

В судебное заседание Агальцов В.И. не возражал против отмены заочного решения суда. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, дополнительно пояснив, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «УК-Комфортбытсервис» в силу ст. 240 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об отмене заочного решения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения у суда имелись сведения о направлении судебной повестки заказной почтой по месту нахождения ответчика, поэтому вся корреспонденция своевременно направлялась в адрес ответчика для вручения, однако как следует из представленного заявления представителя ООО «ЕнисейЭнергоСервис», заказная корреспонденция в адрес ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не поступала, о чем также свидетельствуют материалы дела, а именно возврат заказных писем на имя ответчика. При этом, представитель ответчика ссылается на возможность представления доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

В связи с вышеуказанным, имеются основания для отмены заочного решения.

Кроме того, в судебном заседании истец Агальцов В.И. отказался от исковых требований и настаивал на прекращении гражданского дела, а представитель ответчика ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Серебряков А.А. не возражал против прекращения дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Серебрякова А.А. об отмене заочного решения суда от 13 мая 2010 года удовлетворить, отменить заочное решение Ленинского районного суда * от 13 мая 2010 года.

Принять отказ от иска Агальцова В.И. к ООО «ЕнисейЭнергоСервис» о взыскании заработной платы.

Производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в *вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд * в части прекращения производства по делу.

Судья: А.Г. Раицкий