Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2018 ~ М-471/2018 от 01.02.2018

Мотивированное решение составлено 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    07.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Нурмхаметовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купина Николая Петровича к <ФИО>1, <ФИО>2 об обязании демонтировать ограждение дороги до земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купин Н.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать ограждение дороги до земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что опорные столбы ограждения находятся в пределах границ его участка, при этом в настоящее время ограждение демонтировано. Более того, к участку истца имеется доступ с земель общего пользования, тогда как изначально подъезд был организован с противоположной стороны земельного участка.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м; ответчики являются долевыми собственниками смежного земельного участка с северо-восточной стороны с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м. Спорные земельные участки расположены в <адрес>.

Поводом для обращения в суд послужила организация въезда на земельный участок ответчиков со стороны земель общегопользования, который, по мнению истца, нарушает его права, как собственника смежного земельного участка, на доступ к своему земельному участку также со стороны земель общего пользования.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера, представленного ответчиком и которое не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что опоры ограждения, расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, при этом непосредственно ограждение в настоящее время демонтировано и отсутствует, что подтверждается истцом.

Суд не принимает в качестве доказательства возможного нарушения прав истца заключение кадастрового инженера ООО «Геокомплекс», поскольку из его содержания следует, что последний пришел к выводу о том. что доступ к земельному участку истца производится через земельный участок ответчиков, а также о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения, приведшие к пересечению границ и захвату земель общего пользования. Между тем, соответствующие исковые требования истцом не заявлялись.

Принимая во внимание такие обстоятельства, учитывая, что в настоящее время ограждение отсутствует, а защита права на будущее процессуальным законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчики в любое время могут установить ограждение не может повлиять на вывод суда, поскольку, как отмечалось ранее, защита права на будущее не предусмотрена, при этом запрет совершения определенных действий в будущем при наличии не оспоренного права ответчиков на земельный участок в установленных границах, не является надлежащим способом защиты.

Более того, из представленного истцом заключения кадастрового инженера не следует, что к земельному участку истца отсутствует доступ с земель общего пользования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>1, <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.