Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 (1-215/2021;) от 28.10.2021

Дело № 1-29/2022 (№1-215/2021)

24RS0031-01-2020-001168-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре в лице помощника судьи Белякове Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Бутенко А.С.

подсудимого Шорохова Е.В.,

защитника - адвоката Батычко Д.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шорохова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <...>, проживающего <адрес>, зарегистрированный <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохов Е.В совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02сентября 2020 года около 15 часов 00 минут, Шорохов Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес> расположенную в <адрес>, где ранее проживал с сожительницей Потерпевший №1, чтобы забрать принадлежащие ему ценные вещи, продать их и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Однако среди принадлежащих ему вещей, находившихся в указанной квартире, Шорохов Е.В. ничего ценного не обнаружил.

02сентября 2020 года около 15 часов 00 минут находясь в <адрес> расположенной в <адрес>, Шорохов Е.В. вспомнил, что в подполье расположенном в кухне вышеуказанной квартиры имеется автоматическая насосная станция марки «Энергопром» модель NS-80L/AP 10, стоимостью 5250 рублей, принадлежащая Потерпевший №1 В указанное время в указанном месте у Шорохова Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанной насосной станции с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Шорохов Е.В. прошел в помещение кухни, данной квартиры, где открыл крышку подполья, достал из него автоматическую насосную станцию марки «Энергопром» модель NS-80L/AP 10и удерживая ее в руках вышел из помещения дома, тем самым тайно ее похитив.

С похищенным имуществом Шорохов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шорохов Е.В. полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 (в заявлении) и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шорохова Е.В. в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного вреда в размере 4000 рублей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ так же учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание Шорохову Е.В. следует определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания Шорохову Е.В. в виде обязательных работ и полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- 2 отрезка ТДП со следами пальцев рук Шорохова Е.В., видеозапись, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

- молоток и насосную станцию «Энергопром», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить последней.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Шорохов Е.В по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Шорохову Е.В. юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Батычко Д.Г., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шорохова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

Вещественные доказательства: 2 отрезка ТДП со следами пальцев рук Шорохова Е.В., видеозапись, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле; молоток и насосную станцию «Энергопром», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева