Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13986/2016 от 19.05.2016

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-13986/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Климоновой Н. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года

по делу по иску Климоновой Н. Н. к ООО «Гавань» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру Митякова А.В.,

Установила :

Климонова Н.Н., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Гавань» и просит взыскать 668.796 руб. 48 коп. в счет оплаты неустойки за период с 21 июня 2015 года по 02 февраля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2015 года по 02 февраля 2016 года в размере 320.669 руб. 69 коп., моральный вред в размере 25.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги юриста 25.000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №К8/4 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и передать жилое помещение по акту приема-передачи в срок до 20 июня 2015 года. Истцом оплачена сумма в размере 5.356.800 руб. Ответчик нарушил срок передачи объекта истцу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что объект до настоящего времени не передан истцу в нарушение условий договора, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (неустойка), так же подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ, штраф в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью отдельного проживания в собственной квартире.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик в соответствии с решением Дмитровского городского суда Московской области не имел ни реальной, ни юридической возможности осуществлять строительные работы в период с 28 июля 2014 года по 09 апреля 2015 года, что составляет 252 дня, что является обстоятельствами непреодолимой силы, в силу ст.401 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07 апреля 2014г. между Климовой Н.Н. и ООО « Гавань» заключен договор № К8/4 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался построить/ создать многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты> и в соответствии с п.2 данного договора передать истцу жилое помещение по акту приемо-передачи в срок до 20 июня 2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив по договору стоимость 5356800рублей. В свою очередь ответчик в указанный в договоре срок квартиру истцу не передал. 11 ноября истец направила ответчику претензию с требованием оплаты неустойки, процентов, расходов на услуги юриста, морального вреда, однако ответчик 19 ноября 2015 года отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию. ОО « Гавань» предложила внести изменения в договор, изменить дату передачи объекта на 4 квартал 2015 года.

Судом также установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами подписано не было. До настоящего времени объект истцу по акту приемо-передачи не передан.

Ответчик получил разрешение на строительство № RU50520000-98 от 12 июля 2013 года. На момент рассмотрения иска ответчиком представлено новое разрешение на строительство от 16 декабря 2015 года №RU50-03-3143-2015 сроком действия до 16 июня 2016 года.

Решением от 28 марта 2014 года Дмитровского городского суда Московской области было приостановлено строительство малоэтажного жилого комплекса «Гавань». Апелляционным определением от 28 июля 2014 года решение оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, ответчиком был издан приказ от 29 июля 2014 года о приостановке строительства. Кроме этого, материалами дела подтверждено, на основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 25 ноября 2014 года.

Постановлением №51 Президиума Московского областного суда от 04 февраля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04 марта 2015 года Дмитровского городского суда Московской области по делу №2-1315/15 в иске Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гавань» о приостановлении строительства, приведения береговой полосы в первоначальное положение, отказано, в связи с чем 09 апреля 2015 года ответчик возобновил строительные работы, что подтверждается приказом от 09 апреля 2015 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 28 июля 2014 года по 09 апреля 2015 года, что составляет 252 дня, строительные работы не велись на основании судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что срок действия запретительных мер составил 252 дня, из чего следует, что срок исполнения обязательства по передаче объекта должен быть увеличен на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. до 01 марта 2016 года. Истец обратился в суд с требованиями до наступления срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости с учетом установленных форс-мажорных обстоятельств, в силу чего суд правильно пришел к выводу, что нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Климоновой Н. Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи