Решение по делу № 2-1494/2017 ~ М-966/2017 от 10.03.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала                                                                                          05 мая 2017 г.                                                                                           

Судья Кировского районного суда Амиров А.З., при секретаре Мирзоевой Д.Д., с участием представителя истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности - Меджидовой Г.А., ответчика Далгатова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к ФИО2 об обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на нежилую постройку,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта коммерческого назначения до исправления нарушений градостроительного законодательства, указывая, что ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу г. <адрес> А. Акушинского, участок Б, ЗУ 2 возвел коммерческий обьект без получения разрешительных документов.

Перед началом строительства по данному объекту ФИО2 не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. Кроме того, ФИО2 не разработана проектная документация на строительство объекта. Не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, предусмотренного проведение государственной экспертизы.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении застройщика по указанному объекту выявлены следующие недостатки:

Строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СГ48.13330.2011.

Не представлено разрешение на строительство - п. 4.4 CП48.13330.2011.

Нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч.1 ст.: Градостроительный кодекс РФ

Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011.

Нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011.

Строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011.

Применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.. СНиП 2-7-81

Объект эксплуатируется без «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Начальник управления государственного строительного надзора Минстроя РД ФИО5 изменил свои исковые требования, в связи с тем, что ответчиком представлены разрешительные документы, а также решение суда о признании права собственности на объект капитального строительства, просил суд обязать ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, поддержала измененные исковые требования поскольку в судебном заседании застройщиком было представлено решение суда от 10.12.2012г. о признании права собственности на объект капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, уч. Б., ЗУ 2, в связи с чем, просит обязать ФИО2 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на нежилую постройку - магазин, расположенный по адресу <адрес>, уч. Б., ЗУ 2.

Ответчик ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении иска, поскольку у него имеются все необходимые документы на строительство указанного объекта, а также решение суда которым признано право собственности на объект строительства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка расположенного по адресу г. <адрес> А. Акушинского, участок Б, ЗУ 2 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016г. за №., свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2013г., усматривается, что ФИО2 принадлежит участок по адресу г. <адрес> А. Акушинского, участок Б, ЗУ 2, участок выдан под строительство магазина площадью 22.5 кв.м., а в последующем на основании свидетельства о праве от 31.01.2013г. под строительство магазина площадью 990,5кв.м. Этажность 3+ мансарда, подземная этажность 1.

Из разрешения на строительство № выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> усматривается, что ФИО2 разрешено проектирование и строительство двух этажного магазина по <адрес>, в районе <адрес> участок «Б», ЗУ-2г. Махачкала в соответствии с проектом согласованным в УАиГ <адрес>.

Согласно решению суда от 10.12.2012г. исковые требования ФИО2 к МО ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение удовлетворено и постановлено признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенную нежилую постройку - магазин состоящий из литера А с общей площадью - 990.5 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> участок «Б», ЗУ-2г. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.12.013г.

Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой от 29.12.2016г. в отношении застройщика ФИО2 по указанному объекту выявлено что объект эксплуатируется без «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО2, обращался в соответствующие органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо строительства дополнительных этажей.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удовлетворяет выполнение строительства, реконструкции объекта на строительство, соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.37 ФЗ «об охране окружающей среды» строительство и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Доказательств указывающих об отсутствии выше названных нарушений ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД необходимо удовлетворить.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД удовлетворить.

Обязать ФИО2 получить акт ввода объекта в эксплуатацию на строение расположенное по адресу <адрес>, уч. Б., ЗУ 2.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Председательствующий                                                                       А.З. Амиров

Мотивированное решение составлено 10.05.2017г.