Решение по делу № 2-473/2017 ~ М-292/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-473/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой М.В., Сальникова Д.А. к ООО «НИКП» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании передать квартиру и передаточные акты

УСТАНОВИЛ:

Сальникова М.В., Сальников Д.А., уточнив заявленные требования (л.д.51), обратились в суд с иском к ООО «НИКП» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании передать квартиру и передаточные акты.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры со строительным №, общей площадью ..........................м., расположенной на 15 этаже жилого ................ в сумме ....................... руб. А ответчик в соответствии с пунками 2.3., 2.4. договора обязался не позднее 00.00.0000 построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию, и не позднее 00.00.0000 передать истца объект долевого строительства.

Истцы надлежащим образом исполнили принятые по договору обязательства.

Жилой дом введен в эксплуатацию.

00.00.0000 истцами был подписан передаточный акт на квартиру, однако подлинники передаточного акта, подписанные стороной застройщика, истцам переданы не были, в связи с чем, истцы зарегистрировать право собственности на квартиру не могут.

Претензия истцов об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также указали, что пунктом 9.2. договора № предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, вытекающих из исполнения указанного договора, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейском суде при ООО «Адрес Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение третейского суда является окончательным.

Считают, что данный пункт договора является недействительным, так как противоречит закону и нарушает права истцов как потребителей.

В связи с чем, просят суд признать недействительным п. 9.2. договор № ЛК2-19-2-15-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 , и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....................... руб. ...................... коп., в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по ......................... рублей в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ........................ рублей в равных долях в пользу каждого из истцов. Также просят суд взыскать с ответчика в пользу истца Сальникова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере .......................... руб.

Кроме того, просят суд обязать ответчика передать истцам квартиру ................ (ключи от нее), а также 2 оригинала передаточных актов на квартиру от 00.00.0000 , пописанных со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Сальникова М.В. и представитель истцов (по доверенности Сычугова А.А.) исковые требования поддержали, против снижения неустойки и штрафа возражали, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Пояснили, что 00.00.0000 ответчик передал истцам подлинник передаточного акта на квартиру, подписанный сторонами.

Представитель ответчика ООО «НИКП» (по доверенности Ситников Д.О.) в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер неустойки и штрафа, заявленного истцами, явно не соразмерными нарушенному обязательству и просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что спорная квартира передана истцам по передаточному акту от 00.00.0000 , подписанному сторонами, подлинник передаточного акта также передан истцам. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании пункта 9.2 договор № ЛК2-19-2-15-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 Судебные расходы считал завышенными.

Представитель 3-го лица БАНК ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «НИКП», Сальниковой М.В. и Сальниковым Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости двухкомнатной квартиры со строительным №, общей площадью ..................... кв.м., расположенной на 15 этаже жилого ................ в сумме .................... руб. А ответчик в соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора обязался не позднее 00.00.0000 построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию, и не позднее 00.00.0000 передать истца объект долевого строительства (л.д. 12-22).

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 23).

Жилой дом, расположенный по адресу: ................ введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 77-82, 85).

Истцами заявлены требования о признании п. 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 недействительным.

Пунктом п. 9.2. указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрес Трейдинг» (ОГРН №). Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой, по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.com. Настоящая третейская оговорка, принята Сторонами добровольно. Она является юридически самостоятельной, и не зависит от других условий Договора. Признание Договора недействительным (ничтожным), не влечет за собой, в силу закона, недействительности настоящей третейской оговорки (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Кроме того, наличие в договоре третейской оговорки ущемляют права истцов как потребителей в части реализации им права на предъявление иска в суд по его выбору в соответствии со ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании п. 9.2. договора недействительным (о пропуске которого, заявлено ответчиком), истцами не пропущен, поскольку договор заключен 00.00.0000 , а с указанными требованиями истцы обратились в суд 00.00.0000 (л.д. 51, 67-68), т.е. в установленный законом трехгодичный срок.

В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным п. 9.2. договора № ЛК2-19-2-15-1.

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцам 00.00.0000 , что подтверждается передаточным актом от 00.00.0000 (л.д. 152 -153).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

00.00.0000 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (л.д. 27,28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ООО «НИКП» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ..................... руб. ...................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ......................... х .....................,0.........................:......................... ......................... ........................

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере ........................ руб. ............................ коп. несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ......................... руб., т.е. по 125000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по ......................... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ......................... рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Требования истцов о передачи квартиры (ключей от нее), а также двух подлинников передаточного акта удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что подлинник передаточного акта, подписанного сторонами, был передан истцам 00.00.0000 При этом подписания передаточного акта сторонами подтверждает факт передачи объекта долевого строительства. Следовательно в указанной части исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Сальникова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ......................... рублей, которые подтверждены договором № от 00.00.0000 (л.д. 41) и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 42). Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 (л.д. 43) по ....................... руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой М.В., Сальникова Д.А. к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать квартиру и передаточные акты, признании договора частично недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 00.00.0000 между ООО «НИКП», Сальниковой М.В. и Сальниковым Д.А., предусматривающего условие о том, что стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие их или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг «(ОГРН №). Решение третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться сторонами по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу Сальниковой М.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 00.00.0000 в размере .................... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..................... рублей, штраф в сумме ....................... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ...................... руб.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу Сальникова Д.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..................... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....................... рублей, штраф в сумме ........................ руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ............................ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ............................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой М.В., Сальникову Д.А., отказать.

Взыскать с ООО «НИКП» в бюджет муниципального образования г. Лобня государственную пошлину в размере ............................ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова

Судья Т.В. Кузнецова