Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2018 ~ М-441/2018 от 01.06.2018

Гр.дело №2-606/2018

РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                  г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Доржиева В.Г. – Лобановой Е.С., действующей по доверенности от 11.09.2018,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кизиной С.М., действующей на основании доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева ФИО10 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев В.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 2010 года он пользовался услугами Банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк), храня у него свои денежные сбережения. В марте 2018 года он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционный офис № 125 ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола д. 27, за банковской услугой, а именно: для внесения своих денежных средств в депозит банка (планировал открыть вклад). После длительных и настойчивых предложений со стороны менеджера Банка принадлежащие ему денежные средства в сумме 1505000 рублей были внесены им в банк для покупки векселя. При этом менеджер банка убедил его в том, что риски приобретения векселя по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше, убедил его, что по предъявлении векселя к выплате денежные средства он получит в Банке г. Сосновоборска. 30 марта 2018 года между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № 30/03/2018-11В купли-продажи простого векселя. Местом составления договора был указан г. Сосновоборск, где по факту и был подписан указанный договор. Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель: векселедатель – ООО «<данные изъяты>», №, вексельная сумма 1540645,82 рублей, дата составления 30.03.2018 года, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 29.06.2018 года, стоимость векселя в рублях 1505000 рублей. Указанный договор купли-продажи простого векселя №В от 30.03.2018 года был подписан с актом приема-передачи векселя, но сам вексель ему не был выдан и даже не был показан для ознакомления. Сотрудниками Банка ему было разъяснено, что во избежание повреждения купленного им векселя необходимо подписать договор хранения, якобы этого требует процедура приобретения векселя, а оригинал векселя останется в банке г. Москва. Он получит лишь копию, направленную из г. Москва после подписания договоров.

30 марта 2018 года между ним и Банком был подписан Договор хранения указанного векселя № 30/03/2018-11Х от 30.03.2018. Местом составления договора хранения в отличие от договора купли-продажи был указан город Москва. К указанному договору хранения в этот же день, 30.03.2018, был подписан акт приема-передачи векселя для хранения, где местом его составления и подписания был указан г. Москва. При этом дата составления акта приема-передачи указанного векселя на хранение совпадала с датой подписания договора купли-продажи векселя, которого фактически у него не было. Согласно данному договору ответчик ПАО «АТБ» как Хранитель обязался хранить вексель по 29 июля 2018 года (п. 5.3.).

В этот же день, 30 марта 2018 года, после подписания всех договоров он внес денежные средства в сумме 1505000 рублей в кассу Банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ему выдали платежное поручение № 261699 от 30.03.2018, в соответствии с которым его денежные средства были отправлены в филиал ПАО «АТБ» в г. Москва.

31 марта 2018 года сотрудник операционного офиса № 125 ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдал ему копию указанного простого векселя №. Указанные денежные средства он хранил у Ответчика для нужд семьи (хотел приобрести жильё).

В конце мая 2018 года он узнал, что все выплаты по векселям ответчиком прекращены по всей России, вкладчикам выдают уведомления о невозможности совершения платежа. На его обращение сотрудники Банка сообщили, что денежных средств он не получит. В этот момент ему стало известно, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «<данные изъяты>», что оплата векселя зависит от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей и за счет средств ООО «<данные изъяты>», деньги должна перечислить ООО «ФТК», а от ООО «ФТК» денег в банк не поступало. С 26 апреля 2018 года Банк АТБ был передан в Фонд консолидации банковского сектора ЦБ и с указанного времени Ответчик ПАО АТБ прекратил производить выплаты по векселям по всей России (официальный сайт ЦБ).

Полагает, что он был обманут АТБ, поскольку не был уведомлен об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его волеизъявление при заключении данной сделки.

01.06.2018 он обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему 1505000 рублей. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

29.06.2018 ПАО «АТБ» выдал ему указанный простой вексель.

Злоупотребление правом и обман со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» при совершении сделки купли-продажи векселя, по его мнению, выразились в том, что Банк, зная о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Банк знал в момент приобретения/перепродажи векселя, что ООО «<данные изъяты>» не обладает реальными активами, обеспечивающими обязательства по векселю. При заключении договора он не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен.

Утверждения Банка о том, что он являлся лишь посредником при реализации векселей ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, так как в тексте векселя Банк указан в качестве векселедержателя. Если бы Банк являлся посредником при продаже векселей, как утверждается его должностными лицами, Банк действовал бы от имени и за счет ООО «<данные изъяты>», тем не менее в векселе Банк указан в качестве получателя, то есть первого векселедержателя, действующего от собственного имени и за свой счет.

Организованная ПАО «АТБ» продажа векселей населению нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при заключении договоров купли-продажи векселей ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав физических лиц. Следовательно, данная сделка купли-продажи векселя ничтожна. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), склоняя вкладчиков купить данные векселя, намеренно не сообщал им реальную информацию, в том числе, из материальной выгоды. На Интернет-сайтах имеется общедоступная информация о том, что руководством Банка издавались приказы о примировании сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которым удавалось уговорить вкладчиков купить именно такой вексель, о размерах денежных премий, о планируемых суммах уплаты за векселя, Банк сам получал значительные вознаграждения от продажи указанных векселей.

Проданный ему по оспариваемому договору простой вексель не соответствует требованиям закона также потому, что не отвечает требованиям его заверении векселедателем, в графе векселедатель стоит подпись и расшифровка подписи Данилян Т.А., однако указанное физическое лицо ни исполнительным органом, ни иным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», не является, что подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы и на сайте «<данные изъяты>».

Ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя ему не передавал, заключив с ним договор хранения векселя от 30.03.2018, со сроком хранения до 29 июля 2018 года. Заключение между ним и Банком договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения им приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москве 30.03.2018 при условии заключения сделки в г. Сосновоборске, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 29.06.2018, однако он обратился в Банк уже 01.06.2018 с заявлением, содержащим требование возвратить ему денежные средства, в удовлетворении требований ему было отказано устно, по причине не исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Согласно Постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.08.2018 он признан потерпевшим по уголовному делу №, материалами уголовного дела установлено, что в период времени с декабря 2017 по апрель 2018, неустановленные следствием лица путем обмана, через операционные офисы банка ПАО «АТБ», путем продажи векселей ООО «<данные изъяты>» похитили денежные средства 126 граждан, проживающих на территории г. Красноярска и Красноярского края, тем самым причинив указанным гражданам материальный ущерб в размере 153 000 000 рублей, что является особо крупным размером, в том числе ему, в размере 1 505000 руб.

Исходя из положений п.2 ст.179 ГК РФ договор купли-продажи простого векселя № 30/03/2018-11В от 30.03.2018, заключенный между ним и Банком является недействительным, как сделка, заключенная под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «<данные изъяты>» и за счет средств ООО «<данные изъяты>». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность для него, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ему не раскрыли.

При таких обстоятельствах, не являясь законным векселедержателем, ответчик не вправе был заключать договор купли-продажи векселя с Истцом.

Акт приема-передачи векселя от 30.03.2018 также является фиктивным и не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 30.03.2018 в г. Москве, не мог быть в оригинале передан ему по данному акту в месте заключения договора – г. Сосновоборск в дату 30.03.2018.

Упоминания о ООО «<данные изъяты>» ни в подписанных им документах, ни со слов сотрудников банка не было. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-11В от 30.03.2018 и подписанная им, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «<данные изъяты>».

При заключении указанного договора купли-продажи ПАО АТБ ввел его в заблуждение, предоставил ему, как своему клиенту, недостоверную и неполную информацию, ему не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет перед ним обязанности по выплате. Банком были нарушены его права как покупателя на необходимую и достоверную информацию о векселе как товаре по договору купли-продажи, которую банк был обязан предоставить до заключения сделки, поскольку он знал о фактической неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>». Он покупал вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и был в этом абсолютно уверен. Если бы при заключение договора до истца по делу была бы доведена полная информация, вышеуказанный договор истцом не был бы заключён.

Учитывая то, что приобретение векселя рассматривалось как альтернатива депозиту, он действовал исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

ПАО «АТБ» незаконно пользовался его денежными средствами с момента их внесения по платежному поручению № от 30.03.2018. Ключевая ставка, установленная Банком России с 26 марта 2018 - 7,25 % по день рассмотрения спора в суде. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу Истца на сумму 1505000 рублей за период с 30.03.2018 по 13.09.2018 составил 50221,64 рубль. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ прилагается к исковому заявлению.

Ответчик, не осуществляя его требования, не только нарушил его права как потребителя, но и заставляет его тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ним, на посещение адвоката, сбор необходимых для обращения в суд документов. Он испытал нравственные страдания, поскольку его семья лишилась возможности использовать переданные Ответчику денежные средства на приобретения жилья. Считает, что своими действиями Ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-11В от 30.03.2018, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительной сделкой; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу денежные средства в сумме 1505000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-11В от 30.03.2018; возложить на него обязанность вернуть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель <данные изъяты> №, вексельная сумма 1540645,82 рублей; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу по делу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50221,64 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Доржиев В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что 30.03.2018 истцу на руки был выдан договор купли-продажи векселя (векселедатель – ООО «<данные изъяты>») и также был подписан акт приема-передачи векселя. Сам вексель ему не выдавался. Сотрудники банка пояснили ему, что подлинник хранится в офисе банка, расположенном в г.Москве, его нельзя испортить. В договоре хранения было указано место его составления – г.Москва. Вместе с тем Доржиев В.Г. находился в г.Сосновоборске, в г.Москву не выезжал. Он был уверен, что покупает именно вексель банка. Он не в первый раз этот договор заключал с «АТБ» (ПАО), по договорам купли-продажи, всегда был уверен, что это вексель «АТБ» (ПАО), поскольку подлинники векселей ему никогда на руки не выдавались, во всех врученных ему документах информации об ООО «<данные изъяты>» также не содержалось, передавал денежные средства и получал их он только в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Оформлял всегда документы на покупку векселей он только с работниками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Сосновоборске, в г.Москву никогда не выезжал. Сотрудники Банка никогда не поясняли, что он покупает векселя какой-то иной организации.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кизина С.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования Доржиева В.Г., в которых указано, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «<данные изъяты>» истец был уведомлен о рисках, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги, что подтверждается Декларацией о рисках. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, о чем истец письменно уведомлялся и был согласен принимать на себя такие риски, указанная деятельность не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, следовательно, нет оснований применять к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, в связи с чем, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром.

Ранее истец неоднократно вкладывал денежные средства в векселя ООО «<данные изъяты>».

Указанные факты подтверждаются выпиской по счету Истца и свидетельствуют о том, что Истец неоднократно соглашался с принятием на себя рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя), систематически совершая сделки по соответствующему вложению денежных средств. Таким образом, доводы Истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки и ее последствий не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на Банк, который не является должником по ценной бумаге и в свою очередь добросовестно и в полном объеме исполнил все обязательства в рамках заключенных с векселедержателем договоров.

С 06.04.2016 Истец систематически, каждые 3 месяца заключал и собственноручно подписывал договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках к ним, а также договоры хранения, следовательно, с порядком оформления векселей был знаком, и разграничивал понятия «вексель» и «вклад», пользовался обоими способами вложения денежных средств, но предпочел для себя именно вексельные правоотношения, ввиду более высокой доходности. Из этого следует, что целью Истца было не сохранение денежных средств, а именно извлечение из них прибыли.

При этом Истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, Истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств (о чем Истец также указывает в заявлении), при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принял соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели).

Из буквального содержания заключенного Договора купли-продажи следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи векселя. В Договоре купли-продажи описан вексель. Актом приема-передачи от 30.03.2018 подтверждается согласие Истца принять вексель. При этом Истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Банком предприняты все предусмотренные законом и исчерпывающие меры, способы, разъяснения (в том числе Декларация о рисках) с целью довести до истца всю необходимую информацию.

Истцом не было представлено доказательств об умышленном сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка.

Кроме того, Банк обращает внимание на следующее: в соответствии с п. 6.1. Договора купли-продажи, договор действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств. Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи, обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны Клиента в соответствии с п. 2.2. Договора - оплатить вексель. 07.02.2018 Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, 07.02.2018 действие Договора купли-продажи прекращено полным исполнением Сторонами своих обязательств.

При этом обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

Переданный Истцу вексель отвечал всем требованиям Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем Истец вправе требовать исполнения обязательства по векселю от непосредственного вексельного должника - ООО «ФТК» и в порядке, предусмотренном вексельным законодательством.

Пояснила, что на сегодняшний день ситуация изменилась. Доржиев В.Г. обратился в банк, все обговорил. Информацию передали в ООО «ФТК», вексель изготавливали, составлялся мемориальный ордер, что вексель передавали банку как бумагу. Клиент приходил в банк и подписывал договоры, в г.Москве ООО «<данные изъяты>» передавало вексель в «АТБ» (ПАО) составляли индоссамент. Это было в г.Москве. Это было нереально передать в г.Сосновоборск, а потом в г.Москву. Но клиент был согласен на это. Вексель мог быть распечатан и ранее. Он как ценная бумага поступил в «АТБ» (ПАО). Доржиев В.Г. мог и расторгнуть договор хранения, в таком случае ему бы выдали подлинник. Ранее ООО «<данные изъяты> переводил деньги на счет «АТБ» (ПАО) для передачи денег по векселям. Клиенты получали эти деньги в АТБ, которые снимались с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». В рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>» не перевело денежные средства, в связи с чем Банк не смог передать их Доржиеву В.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 130 ГК РФ ценные бумаги являются движимыми вещами.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 30.03.2018 между Доржиевым В.Г. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)) (продавец) заключен договор № 30/03/2018-11В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, №, вексельная сумма – 1540645,82 рублей, дата составления 30.03.2018, срок платежа -по предъявлении, но не ранее 29.06.2018, стоимость векселя – 1505000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1505000 рублей (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 30.03.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 30.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В силу п.6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с платежным поручением № 261699 от 30.03.2018 Доржиев В.Г. произвел оплату векселя в размере 1505000 рублей в пользу ответчика (л.д.17).

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-11В от 30.03.2018, составленному в г.Сосновоборске Красноярского края, Доржиевым В.Г. принят от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель <данные изъяты> <данные изъяты> №, на вексельную сумму 1540645,82 рублей.

Также в день заключения договора купли-продажи векселя (30.03.2018) Доржиев В.Г. был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному договору купли-продажи, в соответствии с п.1.2 которой Доржиев В.Г. принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Кроме того, 30.03.2018, с указанием места составления договора – г.Москва, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Доржиевым В.Г. (поклажедатель) в г.Сосновоборске по адресу ул.Ленинского Комсомола, 27, был заключен договор хранения № 30/03/2018-11Х, согласно условиям которого хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – вексель <данные изъяты> № от 30.03.2018 на вексельную сумму 1540645,82 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2018. Согласно п.5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 29.07.2018.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № 30/03/2018-11Х от 30.03.2018, составленному в г.Сосновоборске по адресу ул.Ленинского Комсомола, 27, с указанием места составления акта – г.Москва, Доржиев В.Г. передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение простой вексель <данные изъяты> № от 30.03.2018 на вексельную сумму 1540645,82 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

29.06.2018, то есть в момент наступления срока платежа по векселю, Доржиев В.Г. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель <данные изъяты> № от 30.03.2018 с вексельной суммой 1540645,82 рублей с перечислением денежной суммы на его счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

29.06.2018 Доржиевым В.Г. было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) – ОО «<данные изъяты>» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по его векселю. Кроме того, в указанном уведомлении также указано, что ООО «<данные изъяты>» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

29.06.2018 Доржиев В.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения векселя от 30.03.2018 и выдаче ему векселя. Согласно акту приеме-передачи к договору хранения № 30/03/2018-11Х Доржиеву В.Г. Банком был выдан вексель <данные изъяты> № от 30.03.2018.

01.06.2018 Доржиевым В.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя № 30/03/2018-11В от 30.03.2018 и возвратить ему денежные средства в размере 1505000 рублей, уплаченные Банку по указанному договору.

Согласно п.43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

25.04.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами (п. 1.2). Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2. 2). Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3). Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4).

30.03.2018 между ООО «<данные изъяты>» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор № о передаче ООО «ФТК» Банку простого векселя <данные изъяты> № от 30.03.2018. Согласно акту приема-передачи векселя ООО «ФТК» 30.03.2018 передало Банку указанный вексель.

Из простого векселя <данные изъяты> № от 30.03.2018 следует, что датой и местом составления векселя является 30 марта 2018 года, г. Москва; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1540645,82 рублей, является ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>).

Согласно договору купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-11В, заключенному 30.03.2018 между Доржиевым В.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 30.03.2018 в г.Сосновоборске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «<данные изъяты>» является векселедателем.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между истцом и ответчиком акта приеме-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передаче векселя между ООО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в г.Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Сосновоборск Красноярского края, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 30.03.2018 в г.Сосновоборске ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем, из чего следует бесспорный вывод о том, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не мог являться первым векселедателем спорного векселя. Доказательств того, что договор от 30.03.2018 между ООО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с Доржиевым В.Г. оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя Доржиевым В.Г. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 30.03.2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало Доржиеву В.Г. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 30.03.2018 не соответствуют действительности. Содержание векселя, в том числе то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1540645,82 рублей является ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не могло быть известно Доржиеву В.Г. Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи спорного векселя, также не содержит никакой информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Как следует из сообщения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ № 59-1-4/77917 от 01.11.2018 при проверке Банком России установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании соглашения с ООО «<данные изъяты>» осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО «<данные изъяты>» за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы Арбитражного суда, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» имелись существенные долги перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Таким образом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до Доржиева В.Г. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Доржиеву В.Г. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «<данные изъяты>» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «<данные изъяты>» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в материалах дела Декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Доржиеву В.Г. информации о невозможности ООО «<данные изъяты>» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Доржиев В.Г., являлась клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с 2010 года, как вкладчик доверял банку, и не обладая специальными познаниями, он не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «<данные изъяты>» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Суд полагает, что Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-11В от 30.03.2018 об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Доржиеву В.Г., чтобы склонить последнего совершить оспариваемую сделку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 30.03.2018 Доржиевым В.Г. под влиянием обмана со стороны ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, а требования Доржиева В.Г. о признании договора № 30/03/2018-11В купли-продажи простых векселей от 30.03.2018, заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным, подлежащими удовлетворению. Поскольку договор купли-продажи векселя от 30.03.2018 заключен истцом непосредственно с ответчиком, суд считает необходимым, применив последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Доржиева В.Г. уплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи спорного векселя в размере 1505000 рублей, обязав истца возвратить ответчику простой вексель № № от 30.03.2018, таким образом восстановив стороны в первоначальном положении.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016, вступившего в законную силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 17 сентября 2018 г.	7,50	Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018 г.	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение банка от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 13.09.2018, которые за указанный период составляют 50221,64 рубль:

Итого:50221,64

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1505000	30.03.2018	13.09.2018	168	7,25%	365	50221,64

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50221 рубль 64 копеек.

Доводы истца о применении к возникшим между нею и Банком правоотношениям положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения указанного закона к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем требования Доржиева В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом опровергнуты доводы истца относительно применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина, исходя из положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) госпошлину в размере 15976 рублей 11 копеек.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств по векселю у ООО «<данные изъяты>», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента, при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для Доржиева В.Г. правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «<данные изъяты> с требованиями о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиева ФИО11 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 30/03/2018-11В от 30.03.2018, заключенный между Доржиевым ФИО12 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Доржиева ФИО13 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1505000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50221 рубль 64 копейки, а всего 1555221 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 64 копейки.

Возложить на Доржиева ФИО14 обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель <данные изъяты> №, вексельная сумма – 1540645,82 рублей, дата составления 30.03.2018, срок платежа -по предъявлении, но не ранее 29.06.2018.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15976 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева