Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22515/2020 от 20.07.2020

Судья – Кириленко И.В. Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Пшеничниковой С.В., Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Шереметьева Е.Б., апелляционную жалобу Абибуллаева Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 г., по делу по иску Абибуллаева Решата к Шереметьеву Евгению Борисовичу о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абибуллаев Р. обратился в суд с иском к Шереметьеву Е.Б. о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2015 в ходе судебного заседания Приморского районного суда г. Новороссийска по заявлению < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 об индексации долга, где Абибуаллаев Р. представлял интересы ответчика Меджитовой Ш.Г., которая является тещей Абибуллаева Р., инвалидом-колясочником, учредителем ООО Торговый центр «Изумрудный». Шереметьев Е.Б., представляя в указанном судебном заседании интересы истца < Ф.И.О. >7, допустил высказывание о том, <...>. Этим заявлением Шереметьев Е.Б. унизил человеческое достоинство Абибуллаева Р., выставив его «прихлебателем» инвалида Меджитовой Ш.Г., в то время как Абибуллаев Р. всячески заботился о ней. Это не единственный случай оскорблений со стороны ответчика в адрес истца, так он продолжил клевету на истца в переписке на его странице в Фейсбуке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующей действительности информацию, сообщенную суду Шереметьевым Е.Б. в судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска 06.10.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела об индексации долга, о том, <...>, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Шереметьев Е.Б. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

От истца поступила апелляционная жалоба, просил в части установления судом факта о том, что, распространённые в отношении него и не соответствующие действительности сведения не порочат честь и достоинство отменить, принять в этой части новое решение, установив, что распространенные сведения порочат честь и достоинство истца. Также просил принять новое решение и о денежной компенсации, взыскав моральный вред в сумме 40000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу Абибуллаева Р. поступил отзыв от Шереметьева Е.Б., просит решение признать незаконным и отменить, в иске отказать полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец Абибуллаев Р. и его представитель Константиниди М.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и своевременно. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что 06.10.2015 в судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска Шереметьев Е.Б. допустил высказывание о том, <...>.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года установлено, что сведения: "<...>" признаны несоответствующими действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции счёл, что утверждение Шереметьева Е.Б. о том, <...> - не соответствует действительности. Каких-либо доказательств о том, что данную информацию Шереметьеву Е.Б. предоставил работник Сбербанка России - ответчик суду не представил, а потому заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцу был задан вопрос о том, могла ли < Ф.И.О. >2 самостоятельно передвигаться на коляске. На что истец ответил, что она не передвигалась самостоятельно.

Согласно материалам дела, Абибуллаев Р. представлял интересы < Ф.И.О. >2, которая не передвигалась сама и являлась инвалидом. Абибуллаев Р. представлял интересы < Ф.И.О. >2 и согласно доверенности от нее имел полномочия на распоряжение денежными средствами. Что является косвенным доказательством того, что < Ф.И.О. >2 не могла самостоятельно снять деньги и закрыть счет.

Кроме этого, сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права гражданина на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве. Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, установив, что по настоящему делу истцом оспариваются сведения, которые были указаны Шереметьевым Е.Б. в судебном заседании Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.10.2015, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Абибуллаева Р. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2020 года по делу по иску Абибуллаева Решата к Шереметьеву Евгению Борисовичу о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

В удовлетворении исковых требований Абибуллаева Решата отказать полностью.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: С.В. Пшеничникова

И.В. Гриценко