Решение по делу № 2-69/2015 (2-6912/2014;) ~ М-7615/2014 от 13.11.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Чуряпкина Д.В., Аксенова О.В. к ООО «Управляющая организация №7-2» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чуряпкин Д.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата во дворе дома Адрес на принадлежащий ему АВТО1 упало дерево, росшее во дворе дома. Данный факт документально подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата , составленного дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции Б.А. Согласно заключения Филиала Федерального бюджетного учреждения «Рослесзащита» «Центр защиты леса Пензенской области», предоставленного мне еще одним потерпевшим, дерево породы клен ясенелистный, диаметр ствола 70 см (перестойный), поражен сердцевидной гнилью, кроме того, имеет продольную трещину. В силу указанных причин под тяжестью самого дерева произошел слом ствола на высоте 1 метра от комля. Наличие сердцевидной гнили ярко выражено в комлевой части ствола и выходит наружу. Размер дупла 15 х 60 см. Сердцевинная гниль была вызвана грибами Polyporus sulphureus или P. Schweinitzii, так как гниль в дупле имела признаки поражения этим грибом, имела бурую окраску и носила деструктивный характер. Дерево клена ясенелистного являлось аварийным и подлежало уборке во избежании несчастных случаев, так как на дереве имелось ярко выраженное дупло, это является признаками ослабления, кроме того, дерево по этим причинам дало продольную трещину, что в последствии привело к слому ствола. Согласно информации с сайта penza-guk.ru в сети Интернет, на котором раскрывается информация об управляющих компаниях и перечнях многоквартирных домов находящихся в их управлении, дом Адрес находится в управлении ООО «Управляющая организация №7-2». Дата им был заключен договор Номер на оказание услуг по оценке транспортного средства. Стоимость услуг по данному договору составила 10000 руб., которые были уплачены им по квитанции Номер серии АА от Дата . Согласно отчета Номер об оценке стоимости восстановительного ремонта АВТО1 стоимость восстановительного ремонта и величина утраты УТС (с учетом износа деталей) составила 302422 рубля. Организация ответчика о проведении осмотра АВТО1 была уведомлена надлежащим образом - телеграммой, врученной секретарю Кобзевой, о чем имеется телеграфное уведомление о вручении телеграммы. Однако на осмотр автомобиля никто не явился. Дата Ответчику была вручена претензия (копия прилагается) с требованием в течении 3-х дней с момента получения претензии оплатить сумму материального ущерба в размере 302422 рубля, стоимость оформления нотариальной « доверенности в размере 1000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 10000 рублей, атак же стоимость телеграммы о времени и месте проведения оценки, направленной в адрес Ответчика, в размере 252 рубля 55 копеек. Всего 313674 руб. 55 коп. Однако ни денег, ни ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая организация №7-2» стоимость материального ущерба в сумме 302422 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 10000 руб., стоимость доверенность, оформленной нотариусом Ф.А., в сумме 1000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением о вручении о времени и месте проведения оценки, в сумме 252 руб. 55 коп.

    Аксенов О.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата во дворе дома Адрес на принадлежащий ему АВТО2 упало дерево, росшее во дворе дома. Данный факт документально подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата составленного дознавателем ОД ОП Номер УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции Б.А. Согласно заключения Филиала Федерального бюджетного учреждения «Рослесзащита» «Центр защиты леса Пензенской области» дерево породы клен ясенелистный, диаметр ствола 70 см (перестойный), поражен сердцевидной гнилью, кроме того, имеет продольную трещину. В силу указанных причин под тяжестью самого дерева произошел слом ствола на высоте 1 метра от комля. Наличие сердцевидной гнили ярко выражено в комлевой части ствола и выходит наружу. Размер дупла 15 х 60 см. Сердцевинная гниль была вызвана грибами Polyporus sulphureus или P. Schweinitzii, так как гниль в дупле имела признаки поражения этим грибом, имела бурую окраску и носила деструктивный характер. Дерево клена ясенелистного являлось аварийным и подлежало уборке во избежании несчастных случаев, так как на дереве имелось ярко выраженное дупло, это является признаками ослабления, кроме того, дерево по этим причинам дало продольную трещину, что в последствии привело к слому ствола. Согласно информации с сайта penza-gidc.ru в сети Интернет, на котором раскрывается информация об управляющих компаниях и перечнях многоквартирных домов находящихся в их управлении, Адрес находится в управлении ООО «Управляющая организация №7-2». Дата им был заключен договор 310/14 на оказание услуг по оценке транспортного средства. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб., которые были уплачены им по квитанции Номер серии АА от Дата . Согласно отчета Номер об оценке стоимости восстановительного ремонта АВТО2 стоимость восстановительного ремонта и величина утраты УТС (с учетом износа деталей) составила 372573 рубля. Организация ответчика о проведении осмотра АВТО2, была уведомлена надлежащим образом - телеграммой, врученной секретарю Кобзевой, о чем телеграфное уведомление о вручении телеграммы. Однако на осмотр автомобиля от вашей организации никто не явился. Дата Ответчику была вручена претензия с требованием в течении 3-х дней с момента получения претензии оплатить сумму материального ущерба в размере 372573 руб., сумму оценки состояния отдельных деревьев (кустарников) на озелененных территориях в размере 1323 руб. 55 коп., сумму стоимости проведения оценки восстановительного ремонта и утраты УТС в размере 15000 руб., суммы стоимости нотариально оформленной доверенности в сумме 1100 руб. Всего предлагалось возместить 389996 руб. 55 коп. Однако ни денег, ни ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено.

    Просит суд взыскать с ООО «Управляющая организация №7-2» в пользу Аксенова О.В. стоимость материального ущерба в сумме 372573 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 15000 руб., стоимость доверенности, оформленной нотариусом Ф.А., в сумме 1100 руб., стоимость оценки состояния отдельных деревьев (кустарников) на озелененных территориях в сумму 1323 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истцов Пиманов И.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании Дата увеличил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Чуряпкина Д.В. с ООО «Управляющая организация №7-2» стоимость материального ущерба в сумме 376209 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату геодезических работ в размере 5000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением о вручении о времени и месте проведения оценки, в сумме 252 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3234 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 394461 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% начиная с Дата по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать в пользу Аксенова О.В. с ООО «Управляющая организация №7-2» стоимость материального ущерба в сумме 414849 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 17000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100 руб., расходы на оценку состояния отдельных деревьев (кустарников) на озелененных территориях в сумме 1323 руб. 55 коп., расходы на получение кадастрового паспорта земельного участка в размере 200 руб., расходы на оплату геодезических работ в размере 5150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4021 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 439622 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% начиная с Дата по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истцы Аксенов О.В., Чуряпкин Д.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов Пиманов И.Н. действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая организация №7-2» в судебное заседание не явился.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился

    Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чуряпкину Д.В. на праве собственности принадлежит АВТО1

Аксенову О.В. на праве собственности принадлежит АВТО2.

Дата во дворе дома Адрес на АВТО2 упало дерево, росшее во дворе дома, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно лесопаталогическому обследованию Филиала Федерального бюджетного учреждения «Рослесзащита» «Центр защиты леса Пензенской области» от Дата , дерево породы клен ясенелистный, диаметр ствола 70 см (перестойный), поражен сердцевидной гнилью, кроме того, имеет продольную трещину. В силу указанных причин под тяжестью самого дерева произошел слом ствола на высоте 1 метра от комля. Наличие сердцевидной гнили ярко выражено в комлевой части ствола и выходит наружу. Размер дупла 15 х 60 см. Сердцевинная гниль была вызвана грибами Polyporus sulphureus или P. Schweinitzii, так как гниль в дупле имела признаки поражения этим грибом, имела бурую окраску и носила деструктивный характер. Дерево клена ясенелистного являлось аварийным и подлежало уборке во избежании несчастных случаев, так как на дереве имелось ярко выраженное дупло, это является признаками ослабления, кроме того, дерево по этим причинам дало продольную трещину, что в последствии привело к слому ствола.

Согласно отчета ООО «С» Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО1 с учетом эксплуатационного износа составила 272660 руб., величина утраты товарной стоимости - 29762 руб.

Согласно отчета ООО «С» Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 с учетом эксплуатационного износа составила 283058 руб., величина утраты товарной стоимости - 89515 руб.

В адрес ООО «Управляющая организация №7-2» Чуряпкиным Д.В. и Аксеновым О.В. были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный Чуряпкину Д.В. и Аксенову О.В в результате падения дерева на принадлежащие автомобили до настоящего времени не возмещен.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Порядок благоустройства и уборки территорий в г. Пензе, в том числе содержание зеленых насаждений, определен «Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», утвержден решением Пензенской городской Думы №66-7/5 от 26.06.2009 г.

Согласно п.п. 1.4.3. вышеуказанных Правил содержание территории - это комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1.4.8. Правил придомовой территорией является территория, отведенная в установленном порядке под многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория многоквартирных жилых домов включает в себя: территорию под жилым многоквартирным домом; проезды и тротуары; озелененные территории...

Согласно п.п.2.1.4.2 Правил содержание и уборку территории домовладений, а также прилегающих к ним тротуаров и газонов, дворовых и иных внутриквартальных территорий - осуществляют их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

Согласно п. 9.1.3 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9.2.6. Решения Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (ред. от 25.04.2014) «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

а)    недостаточной инсоляции жилых помещений;

б)    необходимости удаления зеленых насаждений по причине размещения на данной территории зданий, сооружений, прокладки инженерных коммуникаций, сетей и других объектов (при соответствующем экологическом и экономическом обосновании);

в)    необходимости удаления зеленых насаждений в охранной зоне подземных коммуникаций вследствие аварийных ситуаций на основании обращения владельца подземных коммуникаций;

г)    аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирного дома Адрес осуществляет ООО «Управляющая организация №7-2».

Жилой дом Адрес расположен на земельном участке площадью 895 кв.м (кадастровый номер 58:29:4005015:44), границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Кадастровым инженером К.А. Дата были произведены геодезические работы, связанные с определением местоположения поваленного дерева, являющегося предметом судебного разбирательства.

    В своем заключении кадастровый инженер указывает, что после определения координат центра пня, оставшегося после поваленного дерева, был установлен кадастровый номер земельного участка, в границах которого было расположено поваленное дерево – Номер

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.В., суду показал, что ответчик ООО УО «№7-2» извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, надлежащей доверенности у него в настоящее время не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А., суду показал, что спорный пень располагается на территории земельного участка при жилом доме Адрес (кадастровый Номер ), смежная граница с соседним земельным участком с кадастровым номером 58;29:400501576 установлена.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УО «№7-2» ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома. Управляющей организацией не был своевременно осуществлен осмотр придомовой территории, в частности деревьев на предмет обрезки, обеспечивающий своевременное выявление аварийного состояния зеленых насаждений, несоответствия состояния придомовой территории требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, не была проведена своевременно обрезка кроны деревьев, растущих на придомовой территории, что противоречит п.п. 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. №153.

Согласно сообщения МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» и пояснениям представителя вышеуказанной организации в судебном заседании территория земельного участка, расположенного вблизи дома Адрес , из муниципальной имущественной казны г. Пензы в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не передавалось, обязанность по текущему содержанию зеленых насаждений на данных территориях на их предприятие не возлагалась.

Таким образом, в результате бездействия ответчика придомовая территория многоквартирного дома пришла в состояние, не обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение их прав и законных интересов.

Суд также учитывает, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «С» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО1 с учетом эксплуатационного износа составила 346447 руб., величина утраты товарной стоимости - 29762 руб.

Согласно отчету ООО «С» Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного АВТО2 с учетом эксплуатационного износа составила 325334 руб., величина утраты товарной стоимости - 89515 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчеты ООО «С» Номер и Номер от Дата , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было.

В силу положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб автомашине истца причинен виновным бездействием ООО «Управляющая организация №7-2», то с ответчика в пользу Чуряпкина Д.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 376209 руб., в пользу Аксенова О.В. следует взыскать сумму ущерба в размере 414849 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата Аксеновым О.В. была вручена претензия представителю ООО «УО №7-2» с требованием в течении 3-х дней с момента получения претензии оплатить сумму материального ущерба в размере 372573 руб., сумму оценки состояния отдельных деревьев (кустарников) на озелененных территориях в размере 1323 руб. 55 коп., сумму стоимости проведения оценки восстановительного ремонта и утраты УТС в размере 15000 руб., суммы стоимости нотариально оформленной доверенности в сумме 1100 руб., а всего 389996 руб. 55 коп.

Дата Чуряпкиным Д.В. была вручена претензия представителю ООО «УО №7-2», с требованием в течении 3-х дней с момента получения претензии оплатить сумму материального ущерба в размере 302422 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., стоимость проведения оценки в размере 10000 руб., а так же стоимость телеграммы о времени и месте проведения оценки, направленной в адрес Ответчика, в размере 252 руб. 55 коп., а всего 313674 руб. 55 коп.

Таким образом, за период с Дата по Дата (дата проведения повторной экспертизы) с ООО «УО №7-2» в пользу Аксенова О.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4021 руб. 84 коп. (389996,55 х 45 (дни просрочки) х 8,25% (банковская ставка рефинасирования) : 360 дн.). В пользу Чуряпкина Д.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3234 руб. 77 коп. (313674,55 х 45 (дни просрочки) х 8,25% (банковская ставка рефинасирования) : 360 дн.)

Также с ООО «УО №7-2» в пользу Чуряпкина Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 394461 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% начиная с Дата по день фактического возврата денежных средств. В пользу Аксенова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы 439622 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% начиная с Дата по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Чуряпкина Д.В. и Аксенова О.В. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца Чуряпкина Д.В. подлежат взысканию расходы на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату геодезических работ в размере 5000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением о вручении о времени и месте проведения оценки, в сумме 252 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб. 22 коп.

В пользу истца Аксенова О.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на

оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 17000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100 руб., расходы на оценку состояния отдельных деревьев (кустарников) на озелененных территориях в сумме 1323 руб. 55 коп., расходы на получение кадастрового паспорта земельного участка в размере 200 руб., расходы на оплату геодезических работ в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925 руб. 73 коп.

Размер указанных выше расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация №7-2» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3521 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чуряпкина Д.В., Аксенова О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №7-2» в пользу Чуряпкина Д.В. материальный ущерб в размере 376209 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату геодезических работ в размере 5000 руб., стоимость телеграммы в сумме 252 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 руб. 22 коп., а всего 400685 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №7-2» в пользу Аксенова О.В. материальный ущерб в размере 414849 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 17000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100 руб., расходы на оценку состояния отдельных деревьев (кустарников) на озелененных территориях в сумме 1323 руб. 55 коп., расходы на получение кадастрового паспорта земельного участка в размере 200 руб., расходы на оплату геодезических работ в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925 руб. 73 коп., а всего 446548 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация №7-2» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3521 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья